Sag anlagt den 27. oktober 2015 – Yieh United Steel mod Kommissionen
(Sag T-607/15)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taiwan) (ved advokat D. Luff)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgerens påstande
Artikel 1 og 2 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 2015/1429 af 26. august 2015 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af koldvalsede flade produkter af rustfrit stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Taiwan 1 (»den anfægtede forordning« eller »den endelige toldforordning«) annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgeren.
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.
Første anbringende om, at Retten har kompetence til at foretage en prøvelse af den anfægtede forordnings artikel 1 og 2, og om den er i overensstemmelse med grundforordningen og de almindelige principper i EU-retten.
Andet anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat grundforordningens artikel 2, stk. 5, fordi den med urette afviste at tage hensyn til sagsøgerens metoder til omkostningsfordeling, som sagsøgeren historisk har benyttet, og som stemmer overens med internationalt anerkendt regnskabspraksis. Som følge af denne tilsidesættelse afviste Kommissionen med urette at fratrække genanvendt skrot fra produktionsomkostningerne til de pågældende varer, hvorved den normale værdi blev kunstigt oppustet i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 3.
Tredje anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat grundforordningens artikel 2, stk. 1, eftersom den med urette udelukkede afsætningen af den pågældende vare i normal handel til en uafhængig national kunde med henblik på at fastsætte den normale værdi. Kommissionen gav ikke en tilstrækkelig begrundelse for denne afvisning. Hvis det forudsættes, at årsagen til denne afvisning blot er, at denne afsætning blev eksporteret efter afsætningen (uden sagsøgerens kendskab), er det af Kommissionen anvendte kriterium endvidere ulovligt. Kommissionen skulle have taget hensyn til sagsøgerens hensigt med denne afsætnings endelige bestemmelsessted på tidspunktet for afsætningen. Kommissionen har herved tilsidesat grundforordningens artikel 2, stk. 2, idet den afviste national afsætning, alene fordi den senere blev eksporteret af en uafhængig kunde efter afsætningen.
____________1 EUT L 224, s. 10.