T‑604/15. sz. ügy

European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)

kontra

Európai Bizottság

 A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2019. május 22.

„A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram – 2003/361/EK ajánlás – A Bizottság adatellenőrző bizottságának a mikro‑, kis‑ és középvállalkozásokként való minősítésről szóló határozata – A 2012/838/EU, Euratom határozat mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakasza szerinti felülvizsgálat iránti kérelem – Az 58/2003/EK rendelet 22. cikke értelmében vett, közigazgatási aktusokkal szembeni jogorvoslat hiánya – A védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – Jogbiztonság – Jogos bizalom – Res iudicata – A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásának kritériumai az Unió politikáiban – A »vállalkozás« fogalma – A »gazdasági tevékenység« fogalma – Függetlenségi kritérium – Indokolási kötelezettség”

1.      Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – A határozat adatellenőrző bizottság általi felülvizsgálata iránti kérelem – Jogorvoslati eljárások – A REA jogi aktusai jogszerűségének felülvizsgálata iránti kérelmektől való megkülönböztetés

(58/2003 tanácsi rendelet, 22. cikk; 2012/838 bizottsági határozat, melléklet, 1.2.6. és 1.2.7. szakasz)

(lásd: 30–38. pont)

2.      Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A meghallgatáshoz való jog – Terjedelem

(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41., 47. és 48. cikk)

(lásd: 46–48., 63. pont)

3.      Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – A résztvevők védelemhez való jogának tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség – Terjedelem

(2012/838 bizottsági határozat, melléklet, 1.2.6. és 1.2.7. szakasz)

(lásd: 52. pont)

4.      Európai uniós jog – Elvek – Jogbiztonság – Fogalom

(lásd: 68. pont)

5.      Európai uniós jog – Elvek – Bizalomvédelem – Feltételek – Az adminisztráció által adott pontos ígéretek

(lásd: 69. pont)

6.      Európai uniós jog – Elvek – A megfelelő ügyintézés elve – A hatáskörrel rendelkező intézmény azon kötelezettsége, hogy az adott ügy minden lényeges elemét gondosan és részrehajlás nélkül vizsgálja meg – Terjedelem

(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk)

(lásd: 70. pont)

7.      Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – Az első elutasító határozat visszavonása és egy új határozattal való felváltása – Megengedhetőség – Feltételek

(2012/838 bizottsági határozat, melléklet, 1.2.6. és 1.2.7. szakasz)

(lásd: 72. pont)

8.      Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – Valamely vállalkozás méretének a 2003/361 ajánlás kritériumai alapján való meghatározása – Megengedhetőség

(2012/838 bizottsági határozat, melléklet, 1.1.3.1., 1.2.6. és 1.2.7. szakasz; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, (3) preambulumbekezdés és 1. cikk)

(lásd: 92–95. pont)

9.      Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – Valamely vállalkozás méretének a 2003/361 ajánlás kritériumai alapján való meghatározása – A függetlenségi kritérium alkalmazása – Valamely de facto egy nagy gazdasági csoporthoz tartozó jogalany mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállása elismerésének megtagadása – Megengedhetőség

(2012/838 bizottsági határozat, melléklet, 1.1.3.1., 1.2.6. és 1.2.7. szakasz; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, (9) és (12) preambulumbekezdés és 1. cikk)

(lásd: 100–103., 106., 107. pont)

10.    Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – Valamely vállalkozás méretének a 2003/361 ajánlás kritériumai alapján való meghatározása – A vállalkozás fogalma – Vállalkozások társulása, amely a tagjai számára tagdíjfizetés ellenében szolgáltatásokat nyújt – Bennfoglaltság

(EUMSZ 54., EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, 1. cikk)

(lásd: 118., 119., 123–128. és 130. pont)

11.    Az Európai Unió ügynökségei – Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) – A meglévő kutatási programok résztvevőinek a mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállásával kapcsolatos adatellenőrzés – Valamely vállalkozás méretének a 2003/361 ajánlás kritériumai alapján való meghatározása – A függetlenségi kritérium alkalmazása – Valamely olyan jogalany mikro‑, kis‑ és középvállalkozás jogállása elismerésének megtagadása, amely tagjaitól tagdíjat szed és szükségletei kielégítéséhez messzemenően elegendő forrásokkal rendelkezik – Megengedhetőség – A személyzet létszámára és a pénzügyi küszöbértékekre vonatkozóan az ajánlásban előírt kritériumok jogalany általi teljesítése – Hatás hiánya

(2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, 1. és 2. cikk)

(lásd: 140–146., 148–152. pont)

12.    Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Ellentmondásos indokolás – Feltételek – Joghatások

(EUMSZ 296. cikk)

(lásd: 166–168. pont)

13.    Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások

(EUMSZ 266. cikk)

(lásd: 176. pont)

14.    Bírósági eljárás – Költségek – A méltányossági követelmények figyelembevétele – A pernyertes fél kötelezése a saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségek felének a viselésére

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 134. cikk, (1) bekezdés, és 135. cikk, (1) és (2) bekezdés)

(lásd: 182. pont)

Összefoglalás

A Törvényszék a 2019. május 22‑i Ertico – ITS Europe kontra Bizottság ítéletével (T‑604/15) elutasította a felperes, a European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) arra irányuló kérelmét, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2012/838 határozat 1.2.6. és 1.2.7. szakaszában említett adatellenőrző bizottság 2015. augusztus 18‑i határozatát (a továbbiakban: megtámadott határozat), amennyiben e határozat megállapítja, hogy a felperes nem minősül a 2003/361 ajánlás értelmében vett mikro‑, kis‑ és középvállalkozásnak. A Törvényszék ezenkívül a jelen ügy konkrét körülményeire tekintettel kötelezte a Bizottságot saját költségein kívül az Ertico – ITS Europe részéről felmerült költségek felének a viselésére.

A felperes kooperációs társaság, amely több szektorra kiterjedő platformot biztosít az intelligens közlekedési rendszerek és szolgáltatások ágazatának magán‑ és közszereplői számára.

A felperes 2006. december 31. óta a 2003/361 ajánlás értelmében vett mikro‑, kis‑ és középvállalkozásnak (a továbbiakban: kkv) minősült. E jogállás lehetővé tette számára, hogy az Európai Uniótól éveken keresztül kiegészítő támogatásokban részesüljön, többek között az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007–2013) keretében.

2013 decemberében a meglévő kutatási programok résztvevői kkv‑jogállásának felülvizsgálata keretében a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) a résztvevők kkv‑jogállásával kapcsolatos adatellenőrzést végző szolgálatként a felperestől olyan információkat kért, amelyek lehetővé teszik annak igazolását, hogy őt továbbra is megilleti a kkv‑jogállás. Egy levélváltást követően a REA 2014. január 27‑én úgy határozott, hogy a felperes nem tekinthető kkv‑nak.

A felperes e határozatot az adatellenőrző bizottság előtt a 2012/838/EU határozat mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakasza értelmében vitatta. E kérelmet a 2014. április 15‑i határozattal (a továbbiakban: első elutasító határozat) elutasították. Ezt a határozatot később visszavonták, és az adatellenőrző bizottság elfogadta a megtámadott határozatot.

A Törvényszék mindenekelőtt megállapította, hogy a 2012/838 határozat mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakasza, valamint az 58/2003 rendelet 22. cikke nem egy és ugyanazon felülvizsgálati eljárásra vonatkoznak. Ez utóbbi rendelkezés ebben az ügyben nem volt alkalmazható. Ebben az ügyben tehát a felperes a keresetét a 2012/838 határozat mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakasza alapján nyújtotta be.

A 2003/361 ajánlás keretében a függetlenségi kritériumot illetően a Törvényszék megállapította, hogy az adatellenőrző bizottság által a megtámadott határozatban alkalmazott kritérium nem sérti a 2003/361 ajánlást, mivel a függetlenségi kritériumot az annak biztosítására irányuló cél fényében kell értelmezni, hogy a kkv‑kat célzó intézkedések ténylegesen azon vállalkozásokat segítsék, amelyek mérete hátrányt eredményez, és ne azokat, amelyek egy nagy csoporthoz tartoznak, tehát hozzáférhetnek olyan pénzeszközökhöz és támogatásokhoz, amelyek az azonos méretű versenytársaknak nem állnak rendelkezésre. E körülmények között annak érdekében, hogy csak a ténylegesen független kkv‑nek minősülő vállalkozások maradjanak ebben a kategóriában, meg kell vizsgálni azon kkv‑k szerkezetét, amelyek olyan gazdasági csoportot alkotnak, amelynek ereje meghaladja az ilyen vállalkozás erejét, és ügyelni kell arra, hogy a kkv meghatározását ne kerüljék meg tisztán formális indokokból.

A Törvényszék, miután megállapította, hogy a megtámadott határozat mérlegelési hibát tartalmaz, mivel azt állapította meg, hogy a felperes nem minősül a 2003/361 ajánlás mellékletének 1. cikke szerinti vállalkozásnak, különösen a felperes számára a tagjai által a részükre nyújtott szolgáltatások ellentételezéseként fizetett tagdíjak miatt, mivel e tagok nem kkv‑k voltak, hangsúlyozta, hogy azt kell még megvizsgálni, hogy a jelen ügy körülményeit figyelembe véve az adatellenőrző bizottság megállapíthatta‑e a felperes függetlenségének hiányát. A Törvényszék kimondta, hogy az adatellenőrző bizottság nem alkalmazta tévesen a 2003/361 ajánlást azáltal, hogy megállapította, hogy a felperes nem szembesül olyan hátrányokkal, amelyek a kkv‑kat rendszerint érintik, többek között azért, mert az említett éves hozzájárulások összegét a felperes kiadásai alapján állapítják meg, így a felperes nem minősülhetett az ezen ajánlás szerinti kkv‑nak, annak ellenére, hogy vállalkozás.

Ezenkívül mivel a felperes tekintetében nem nyert megállapítást, hogy megfelel a függetlenségi kritériumnak, a felperes nem állíthatja, hogy megfelel a 2003/361 ajánlás mellékletének 2. cikkében előírt, a személyzet létszámára és a pénzügyi küszöbértékekre vonatkozó kritériumoknak. Ekképpen a 2003/361 ajánlás mellékletének 6. cikkével összhangban ezek a személyzet létszámára és a pénzügyi küszöbértékekre vonatkozó kritériumok nem határozhatók meg a felperestől elkülönült adatok alapján, mivel a felperes nem független vállalkozás és a tagjai olyan vállalkozások, amelyek nem kkv‑k.

A Törvényszék végezetül kötelezte a Bizottságot saját költségein kívül az Ertico – ITS Europe részéről felmerült költségek felének a viselésére. Egyrészt ugyanis a 2012/838 határozat mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakaszában és az 58/2003 rendelet 22. cikkében szabályozott jogorvoslati eljárások egymáshoz való viszonya nem következik egyértelműen a 2012/838 határozat rendelkezéseiből, amit a Bizottság megerősített a tárgyaláson. Másrészt az adatellenőrző bizottság tekintetében alkalmazandó eljárás leírása, amelyet a 2012/838 határozat mellékletének 1.2.6. és az 1.2.7. szakasza tartalmaz, jelentős hiányosságokat mutatott, többek között azt, hogy az eljárási határidők nincsenek feltüntetve, ami még inkább megnehezíti az alkalmazandó szabályok megfelelő megértését. A Törvényszék tehát alkalmazta az eljárási szabályzata 135. cikkének (2) bekezdését.