Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonsko) dne 17. července 2023 – Warmeston OÜ v. AS Elering

(Věc C-446/23, Warmeston)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Halduskohus

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Warmeston OÜ

Žalovaná: AS Elering

Předběžné otázky

Jak je třeba vykládat pojem „(investiční) projekt“ ve smyslu bodů 42 až 43 rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. prosince 2017 o státní podpoře SA.47354? Jak je třeba posoudit, jaké výdaje jsou spojeny s projektem a mohly potenciálně vést k tomu, že se daný projekt dne 31. prosince 2016 nacházel v takovém vývojovém stadiu, že se jevilo vysoce pravděpodobné, že bude dokončen (v případě tohoto projektu jde o zahájení prací)?

a)    Může být součástí projektu týkajícího se zařízení na výrobu elektřiny mimo jiné i zařízení, které není zařízením na výrobu energie (například závod na výrobu dřevěných pelet)?

b)    Závisí odpověď na předchozí otázku na tom,

i.    zda toto zařízení, které není zařízením na výrobu energie, hospodářsky souvisí se zařízením na výrobu elektřiny;

ii.    zda toto zařízení, které není zařízením na výrobu energie, musí technicky (pokud jde o energii) souviset se zařízením na výrobu elektřiny, tj. zda je relevantní, že na něm závisí provoz, zásobování nebo jiné aspekty fungování zařízení na výrobu elektřiny;

iii.     zda vybudování tohoto zařízení, které není zařízením na výrobu energie, bylo samo o sobě ekonomicky rentabilní a technologicky smysluplné (dané zařízení je například již déle než deset let v provozu a předkladatel projektu během této doby nepodnikl žádné kroky k vybudování zařízení na výrobu elektřiny)?

c)    Může být součástí projektu týkajícího se zařízení na výrobu elektřiny mimo jiné zařízení, které není zařízením na výrobu energie, pouze z toho důvodu, že je ekonomicky rentabilnější provozovat ho společně se zařízením na výrobu elektřiny?

d)    Je mimo jiné třeba posoudit, zda je zařízení, které není zařízením na výrobu energie, součástí projektu týkajícího se zařízení na výrobu elektřiny (tj. zda by předkladatel projektu vybudoval zařízení, které není zařízením na výrobu energie, pokud by neplánoval postavit zařízení na výrobu elektřiny), nebo naopak?

Musí se při posuzování otázky, zda lze práce považovat za zahájené ve smyslu bodu 42 rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. prosince 2017 o státní podpoře SA.47354, vycházet pouze z formálního přijetí nepodmíněných a závazných povinností (například na základě příslušného podpisu), nebo je vždy třeba navíc věcně zkoumat, zda se projekt nacházel v takovém vývojovém stadiu, že se jevilo vysoce pravděpodobné, že bude dokončen, a zda by upuštění od daného projektu mělo i z věcného hlediska nepříznivé důsledky?

a)    Je třeba mimo jiné posoudit vývojové stadium projektu u všech variant zahájení prací, včetně zahájení stavebních prací?

b)    Jak je třeba mimo jiné obsahově posoudit přijaté závazky? Lze zohlednit poměr uskutečněných investic, přijatých závazků, provedených stavebních prací, resp. vynaložených výdajů k celkové hodnotě projektu? Je relevantní také to, zda se přijaté závazky týkají zařízení na výrobu elektřiny, nebo infrastruktury projektu?

c)    Lze práce považovat za zahájené mimo jiné v případě, že podnik před 31. prosincem 2016 přijal závazky, uskutečnil investice, zahájil stavební práce, příp. obstaral zařízení, avšak objem vynaložených výdajů je v porovnání s rozsahem celého projektu tak malý, že nelze mít za to, že se projekt nachází v takovém vývojovém stadiu, že se jeví vysoce pravděpodobné, že bude dokončen? Jaký poměr mezi vynaloženými výdaji a celkovou hodnotou projektu lze rozumně považovat za dostatečný k závěru, že se projekt nachází v takovém vývojovém stádiu, že se jeví vysoce pravděpodobné, že bude dokončen?

d)    Musí členský stát mimo jiné při posuzování, zda lze práce považovat za zahájené, zjišťovat existenci motivačního účinku, nebo je na základě rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. prosince 2017 o státní podpoře SA.47354 třeba jeho existenci předpokládat?

____________