2011. október 21-én benyújtott kereset - European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM
(T-556/11. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg); European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és -karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és
kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és
kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és
az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
Az első jogalapot a következőkre alapítják:
A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel
nem indokolta határozatát;
nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit.
A második jogalapot a következőkre alapítják:
Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a "kérdések és válaszok" ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása.
A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:
Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:
a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn;
a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett.
____________1 - HL 2011/S 10-013995