Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 26. oktoobril 2023 – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: YM; teine menetluspool: Openbaar Ministerie
(kohtuasi C-641/23, Dubers1 )
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Rechtbank Amsterdam
Põhikohtuasja pooled
Isik, kelle suhtes on Euroopa vahistamismäärus tehtud: YM
Teine menetluspool: Openbaar Ministerie
Eelotsuse küsimused
1. Kas raamotsuse 2002/584/JSK1 artikli 17 lõigetega 4 ja 7 koostoimes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 267 on vastuolus, kui liikmesriik võtab esimesena nimetatud sätte üle selliselt, et täitev õigusasutus, kelle otsuste peale ei saa esitada tavalist apellatsioonkaebust, ei või vahistamismääruse täitmise otsuse tegemiseks ettenähtud 90päevast tähtaega pikendada ainuüksi põhjusel, et ta kavatseb esitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse väljaspool seda tähtaega, millest tulenevalt peab see asutus järelikult tegema Euroopa vahistamismääruse täitmise otsuse eelotsuse küsimusi esitamata?
2. Kas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 5 punktiga 3 koostoimes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 18 ja vajaduse korral koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20 ja artikli 21 lõikega 2 on vastuolus, kui liikmesriik võtab esimesena nimetatud sätte üle selliselt, et vahistamismäärust täitvas liikmesriigis elavate isikute kriminaalmenetluse läbiviimiseks üleandmine võib sõltuda isiku tagasitoomise tagatisest ainult siis, kui tegu, mille tõttu kriminaalmenetluse läbiviimiseks üleandmist taotletakse, on selles liikmesriigis kohtulikult karistatav – mis toob kaasa tagajärje, et kõnealune tingimus ei ole täidetud, kui see tegu ei ole selle liikmesriigi õiguse kohaselt karistatav –, samal ajal kui kõnealune liikmesriik ei kohalda sama tingimust enda kodanike suhtes?
3. Juhul kui teisele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas raamotsuse 2008/909/JSK1 artikli 9 lõike 1 punktiga d koostoimes selle raamotsuse artikliga 25 ja koostoimes raamotsuse 2002/584/JSK artikli 4 punktiga 1 ja artikli 5 punktiga 3 on vastuolus, kui liikmesriik, kes on kohaldanud raamotsuse 2008/909/JSK artikli 7 lõiget 4, võtab esimesena nimetatud sätte üle selliselt, et
pärast seda, kui täitev õigusasutus on isiku tagasitoomise tagatise alusel nõustunud isikut vahistamismääruse teinud liikmesriigile üle andma kriminaalmenetluse läbiviimiseks raamotsuse 2002/584/JSK artikli 2 lõikes 4 viidatud teo eest, mis ei ole vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse kohaselt karistatav, kuid millega seoses on täitev õigusasutus sõnaselgelt hoidunud jätmast isikut nimetatud põhjustel üle andmata,
on teistel vahistamismäärust täitva liikmesriigi (vahistamismäärust täitev riik) asutustel kohustus või õigus jätta vahistamismääruse teinud liikmesriigis selle teo eest määratud vabadusekaotuslik karistus tunnustamata ja täitmata põhjusel, et see ei ole vahistamismäärust täitva liikmesriigi (vahistamismäärust täitev riik) õiguse kohaselt kohtulikult karistatav, ning seega on neil ka kohustus või õigus keelduda tagasitoomise tagatise kasutamisest?
____________
1 Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.
1 Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).
1 Nõukogu 27. novembri 2008. aasta raamotsus 2008/909/JSK vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kriminaalasjades tehtud otsuste suhtes, millega määratakse vabadusekaotuslikud karistused või vabadust piiravad meetmed, nende Euroopa Liidus täideviimise eesmärgil (ELT 2008, L 327, lk 27).