Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgicko) 24. októbra 2023 – W/Belgische Staat

(vec C-636/23, Al Hoceima¹ )

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: W

Žalovaný: Belgische Staat

Prejudiciálne otázky

1.    Majú sa článok 7 ods. 4, článok 8 ods. 1 a 2, ako aj článok 11 ods. 1 smernice 2008/115¹ , samostatne alebo ako celok, s prihliadnutím na článok 13 tejto smernice a článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby bolo neposkytnutie lehoty na dobrovoľný odchod považované len za spôsob výkonu, ktorý nemení právne postavenie dotknutého cudzinca, pretože poskytnutie alebo neposkytnutie lehoty na dobrovoľný odchod nemení základné konštatovanie, že ide o nelegálny pobyt na štátnom území?

2.    Ak na prvú otázku treba odpovedať kladne: Majú sa slovné spojenia „ktoré je pripojené“ v článku 3 bode 6 smernice 2008/115 a „sa pripája“ v článku 11 ods. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby príslušný orgán mohol alebo musel uložiť zákaz vstupu aj po značnom časovom období, ktorý je založený na rozhodnutí o návrate, v ktorom nebola poskytnutá žiadna lehota na dobrovoľný odchod?

Ak na túto otázku treba odpovedať záporne: Znamenajú potom tieto výrazy, že k rozhodnutiu o návrate, v ktorom nebola poskytnutá žiadna lehota na dobrovoľný odchod, musí byť súčasne alebo v primerane krátkej lehote pripojený zákaz vstupu?

V prípade kladnej odpovede na túto otázku: Zahŕňa právo na účinný prostriedok nápravy, ktoré je zaručené článkom 13 smernice 2008/115 a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, aby bolo v rámci žaloby proti rozhodnutiu o návrate možné takisto spochybniť zákonnosť rozhodnutia o tom, že sa neposkytne žiadna lehota na dobrovoľný odchod, ak inak už nie je možné účinným spôsobom spochybniť zákonnosť právneho základu pre zákaz vstupu?

3.    V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Majú sa výrazy „[sa] poskytne primeraná lehota“ v článku 7 [ods. 1 prvom pododseku] a „povinnosť návratu“ v článku 3 bode 4 smernice 2008/115 vykladať v tom zmysle, že stanovenie lehoty, v každom prípade nestanovenie lehoty, v rámci povinnosti opustiť krajinu predstavuje kľúčovú súčasť rozhodnutia o návrate, takže ak sa konštatuje nezákonnosť týkajúca sa tejto lehoty, rozhodnutie o návrate sa zruší ako celok a musí byť vydané nové rozhodnutie o návrate?

Ak by sa mal Súdny dvor EÚ domnievať, že odmietnutie poskytnúť lehotu nepredstavuje kľúčovú súčasť rozhodnutia o návrate, aký je praktický rozsah a vykonateľnosť rozhodnutia o návrate v zmysle článku 3 bodu 4 smernice 2008/115, v ktorom je vynechaný prvok lehoty, v prípade, že príslušný členský štát nevyužil možnosť podľa článku 7 ods. 1 tejto smernice poskytnúť lehotu len na žiadosť dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny?

____________

¹ Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

¹ Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98).