Kanne 2.10.2011 - European Dynamics Luxembourg ym. v. komissio

(Asia T-536/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: lakimiehet N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston päätöksen, jolla kantajien tarjous, jonka kantaja jätti vastauksena avoimeen tarjouskilpailuun AO 10340 (erät 1, 3 ja 4) " Atk-palvelut - ohjelmistokehitys ja -ylläpito sekä neuvonta ja tuki erityyppisiä tietoteknisiä sovelluksia varten", valittiin etusijajärjestyksessä kolmanneksi erien 1 ja 4 osalta ja etusijajärjestyksessä toiseksi erän 3 osalta, ja josta ilmoitettiin kantajille 22.7.2011 päivätyllä kirjeellä, sekä kumoamaan kaikki siihen liittyvät julkaisutoimiston päätökset, mukaan lukien ne päätökset, joilla kyseinen sopimus annetaan etusijajärjestyksessä ensimmäiselle tai toiselle alihankkijalle ja

velvoittamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston maksamaan vahingonkorvausta mahdollisuuden menettämisestä ja kantajan maineelle ja uskottavuudelle aiheutuneesta vahingosta 3 450 000 euroa ja

velvoittamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tästä kanteesta aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen oikeudelliseen perusteeseen kunkin erän osalta.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu

siihen, että Euroopan unionin julkaisutoimisto ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, että se ei ole asianmukaisesti kertonut valitun tarjoajan ansioita muihin tarjoajiin nähden ja että se ei yleisesti ottaen ole noudattanut varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä.

Toinen kanneperuste, joka perustuu

siihen, että Euroopan unionin julkaisutoimisto ei ole noudattanut tarjouseritelmiä ja että se on soveltanut hyväksymisperusteita varainhoitoasetuksen 97 artiklan ja soveltamissääntöjen 138 artiklan vastaisesti.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu

ilmeisiin arviointivirheisiin, arviointilautakunnan epämääräisiin ja perustelemattomiin kommentteihin, tarjouspyynnössä ilmoitettujen hyväksymisperusteiden jälkikäteiseen muuttamiseen, siihen, ettei uusia perusteita ollut ilmoitettu tarjoajille ajoissa ja valinta- ja hyväksymisperusteiden sekoittamiseen.

____________

¹ - EUVL 2011/S 66 - 106099