Prasība, kas celta 2011. gada 2. oktobrī - European Dynamics Luxembourg u.c./Komisija

(lieta T-536/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga), European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija), Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Savienības Publikāciju biroja lēmumu, ar kuru nolemts izraudzīties prasītāju piedāvājumu, kas iesniegts, atsaucoties uz paziņojumu par publisko iepirkumu AO 10340 (1., 3. un 4. daļa) "Datorpakalpojumi - programmatūras izstrāde, uzturēšana, konsultācijas un palīdzība dažāda veida IT lietotnēm" kā trešo darbuzņēmēju daudzpakāpju sistēmā attiecībā uz 1. un 4. daļu un kā otro darbuzņēmēju daudzpakāpju sistēmā attiecībā uz 3. daļu, par ko prasītājiem tika paziņots ar 2011. gada 22. jūlija vēstuli, un visus Biroja saistītos lēmumus, tostarp lēmumus par attiecīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pirmajam un otrajam darbuzņēmējam daudzpakāpju sistēmā; un

piespriest Eiropas Savienības Publikāciju birojam atlīdzināt prasītājiem zaudējumus, kas tiem radušies saistībā ar iespējas zaudēšanu, un to reputācijai un uzticamībai nodarīto kaitējumu EUR 3 450 000 apmērā; un

piespriest Eiropas Savienības Publikāciju birojam atlīdzināt prasītāju tiesāšanās un citus izdevumus, kas tiem radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza trīs pamatus attiecībā uz katru daļu.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

Eiropas Savienības Publikāciju birojs ir pārkāpis pienākumu norādīt pamatojumu, ka tas nav darījis zināmu izraudzīto pretendentu salīdzinošo izdevīgumu un, galvenokārt, ka tas nav ievērojis Finanšu regulas 100. panta 2. punkta noteikumus;

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

Eiropas Savienības Publikāciju birojs ir pārkāpis iepirkuma procedūras noteikumus, kā arī piemērojis piešķiršanas kritēriju, kas ir pretrunā Finanšu regulas 97. pantam un Īstenošanas noteikumu138. pantam;

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ka novērtēšanas komitejas apsvērumi ir neskaidri un nepamatoti, ka ir grozīts paziņojumā par publisko iepirkumu a posteriori iekļautais piešķiršanas kritērijs, nepaziņojot pretendentiem jaunos kritērijus pienācīgā laikā, kā arī sajaucot atlases un piešķiršanas kritērijus.

____________

¹ - OV 2011/S 66 - 106099