Mål T‑538/11

Konungariket Belgien

mot

Europeiska kommissionen

”Statligt stöd – Folkhälsa – Stöd till finansiering av screening efter transmissibla spongiforma encefalopatier (TSE) hos nötkreatur – Beslut i vilket stödet förklaras delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Talan om ogiltigförklaring – Rättsakt som går någon emot – Upptagande till sakprövning – Begreppet fördel – Begreppet selektivitet”

Sammanfattning – Tribunalens dom (första avdelningen) av den 25 mars 2015

1.      Talan om ogiltigförklaring – Rättsakter mot vilka talan kan väckas – Begrepp – Rättsakter som har bindande rättsverkningar – Beslut i vilket en anmäld stödåtgärd befinns utgöra statligt stöd och förklaras förenlig med den inre marknaden – Omfattas

(Artiklarna 107.1 FEUF, 107.3 FEUF, 108 FEUF och 263 FEUF)

2.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Statliga åtgärder på områden som inte har harmoniserats inom Europeiska unionen – Omfattas

(Artiklarna 107 FEUF och 108 FEUF)

3.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Statliga åtgärder som minskar de kostnader som normalt sett belastar ett företags budget – Kostnader som uppstår på grund av att den nationella lagstiftningen följs – Kostnader för obligatoriska kontroller med avseende på produktion eller saluföring av produkter – Omfattas – Kostnader knutna till statens utövande av sina offentliga maktbefogenheter – Saknar betydelse – Principen om att förorenaren ska betala – Saknar betydelse

(Artikel 107.1 FEUF)

4.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Beviljande av en fördel för mottagarna – Syfte att skydda folkhälsan – Saknar betydelse för frågan huruvida en åtgärd ska anses utgöra stöd

(Artikel 107.1 FEUF)

5.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Åtgärdens selektiva karaktär – Åtskillnad mellan företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i jämförbara situationer – Åtgärd som är till fördel för näringsidkare i en enda sektor och som inte erbjuds näringsidkare i andra sektorer – Motivering hänförlig till det aktuella kostnadssystemets art och struktur – Föreligger inte

(Artikel 107.1, FEUF)

6.      Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Åtgärdens selektiva karaktär – Beviljande av en fördel för mottagarna – Bedömning genom en jämförelse med andra företag i samma medlemsstat och inte med företag i andra medlemsstater

(Artikel 107.1 FEUF)

7.      Talan om ogiltigförklaring – Saken – Beslut grundat på flera skäl som vart och ett utgör ett tillräckligt stöd för artikeldelen – Beslut avseende statligt stöd – Grunder rörande ett fel eller en annan rättsstridighet som bara påverkar ett av skälen – Grund som inte kan medföra ogiltigförklaring av beslutet

(Artikel 263 FEUF)

8.      Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av grunderna för talan – Liknande krav på invändningar som anförs till stöd för en grund

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1)

1.      Se domen.

(se punkterna 47–49 och 53)

2.      Vad gäller statligt stöd är medlemsstaters åtgärder på områden som inte har harmoniserats i Europeiska unionen inte undantagna från tillämpningsområdet för lagstiftningen om kontroll av statligt stöd. Motsatsen skulle nämligen med nödvändighet medföra att artiklarna 107 FEUF och 108 FEUF förlorade sin ändamålsenliga verkan.

(se punkterna 65 och 67)

3.      Inom området för statligt stöd omfattar begreppet ”kostnader som normalt belastar ett företags budget” bland annat sådana extra kostnader som företagen måste bära på grund av skyldigheter enligt lag eller andra föreskrifter eller avtal som är tillämpliga på en ekonomisk verksamhet, såsom kostnader för obligatoriska kontroller med avseende på produktion eller saluföring av produkter.

Vidare omfattar begreppet ”kostnader som normalt belastar ett företags budget” inte enbart kostnader som är en följd av tillämpningen av principen att förorenaren ska betala. Den omständigheten att nämnda princip inte är tillämplig, om detta fastställs, påverkar inte denna bedömning.

Under alla omständigheter hindrar inte det förhållandet att kostnader åläggs företagen genom nationell lagstiftning, och att dessa kostnader således nödvändigtvis omfattas av den berörda medlemsstatens utövande av sina offentliga maktbefogenheter, att kostnaderna befinns utgöra kostnader som normalt belastar ett företags budget.

(se punkterna 76, 77, 85, 96, 104 och 105)

4.      I artikel 107.1 FEUF tas det inte någon hänsyn till de statliga åtgärdernas orsaker eller syften, utan åtgärderna definieras där med utgångspunkt i vilka verkningar de har. Syftet med den berörda åtgärden – att skydda folkhälsan – räcker således inte, ens om det antas vara korrekt, för att kommissionens kvalificering av åtgärden i ett beslut såsom statligt stöd ska anses felaktig.

(se punkterna 80 och 81)

5.      På området för statligt stöd ska den selektiva karaktären av en åtgärd som består i att det införs en skillnad i behandling av företag i fråga om kostnader anses styrkt när kommissionen har konstaterat att näringsidkarna i en viss sektor har en fördel som inte erbjuds företag i andra sektorer, då de kontroller som näringsidkarna är skyldiga att genomföra innan deras varor får släppas ut på marknaden eller saluföras ställs till deras förfogande kostnadsfritt, medan företag från andra sektorer inte har någon sådan möjlighet.

Vidare ska en åtgärds selektiva karaktär bedömas i förhållande till samtliga företag och inte i förhållande till de företag som erhåller samma fördel inom samma grupp.

Den omständigheten att stödmottagarna måste bära kostnader som företagen i andra sektorer inte måste bära, om den antas vara korrekt, är otillräcklig för att styrka att skillnaden i behandlingen av olika företag vad gäller kostnader är motiverad mot bakgrund av det berörda kostnadssystemets art och struktur.

(se punkterna 103, 110, 111 och 114–116)

6.      Se domen.

(se punkt 124)

7.      När skälen i övrigt i ett beslut, även utan det felaktiga skäl som avser den selektiva karaktären av en statlig stödåtgärd, motiverar bedömningen att denna åtgärd är selektiv, kan kommissionens fel inte påverka beslutets lagenlighet.

(se punkt 126)

8.      Se domen.

(se punkt 131)