Acțiune introdusă la 5 septembrie 2008 - Csepeli Áramtermelő/Comisia

(Cauza T-370/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Csepeli Áramtermelő kft (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, și D. Fessenko, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităţilor Europene

Concluziile reclamantului

Anularea deciziei în măsura în care prin aceasta se apreciază că Csepel este beneficiarul ajutorului de stat considerat incompatibil cu piaţa comună și în măsura în care prin această decizie Ungaria este obligată să recupereze de la Csepel pretinsul ajutor de stat, inclusiv dobânzile; și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C (2008)2223 final a Comisiei din 4 iunie 2008 (Cauza C 41/2005 - Costuri nerecuperabile în Ungaria) în măsura în care prin aceasta se apreciază că reclamanta este beneficiara ajutorului de stat considerat incompatibil cu piaţa comună și în măsura în care prin această decizie Ungaria este obligată să recupereze de la reclamantă pretinsul ajutor de stat, inclusiv dobânzile.

În opinia reclamantei, Comisia nu a prezentat dovezi și nu a justificat în mod adecvat concluzia potrivit căreia acordul de cumpărare a electricităţii ("ACE") încheiat între reclamantă - proprietară a unei centrale electrice în Ungaria care a fost cumpărată in cele din urmă de Atel AG - și operatorul de reţea Magyar Villamos Muvek Rt. ("MVM"), deţinut de statul maghiar, constituie un ajutor de stat incompatibil cu piaţa comună. În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă următoarele motive de drept:

Prin intermediul primului motiv, reclamanta afirmă că articolul 253 CE și articolul 87 alineatul (1) CE au fost încălcate de Comisie întrucât aceasta nu a motivat decizia și a făcut erori vădite de apreciere considerând că acordul de cumpărare a electricităţii încheiat de reclamantă a conferit acesteia un avantaj economic.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susţine că, întrucât conchide că acordul de cumpărare a electricităţii încheiat de reclamantă denaturează concurenţa, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta afirmă că principiul proporţionalităţii și principiul egalităţii de tratament au fost încălcate de Comisie întrucât, în temeiul principiilor generale de drept comunitar, obligaţia de recuperare nu este justificată în împrejurările specifice ale cauzei. În plus, reclamanta consideră că o eroare vădită de apreciere a fost săvârșită de Comisie în ceea ce privește metodologia aplicată pentru calcularea sumelor ce trebuie recuperate.

____________