Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday un Robin Shedden Broadhurst iesniedza 2005. gada 8. februārī

(lieta T-57/05)

(tiesvedības valoda - angļu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 8. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Džeremijs Henrijs Mūrs Ņūsams [Jeremy Henry Moore Newsum], Marks Entonijs Lovdeijs [Mark Anthony Loveday] un Robins Šīdens Broudhārsts [Robin Shedden Broadhurst], dzīvojoši Londonā (Apvienotā Karaliste), kurus pārstāv M. Kingstons QC [M. Kingston], Barrister, D. Pārks [D. Park], Barrister, un J. Vizinšovs [J. Withinshaw], Solicitor.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

1)    atcelt šādas daļas Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumā 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam [izziņots ar dokumenta numuru C(2004) 4032]¹:

i) 1. pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, vai

ii) pakārtoti, 1. pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, kas prasības pieteikumam pievienotajā plānā iezīmēta sarkanā krāsā;

2) piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju īpašumā ir zemes gabali, kurus daļēji izmanto lauksaimniecībai un minerālu ieguvei, un kuri kopš apstrīdētā lēmuma pieņemšanas atzīti par Atlantijas bioģeogrāfiskā reģiona Kopienas nozīmes teritorijām (KNT).

Prasītāji norāda, ka apstrīdētais lēmums aizskar prasītāju pamattiesības, kuras nodrošina Kopienu tiesību sistēmas vispārējie principi. Šis pamattiesību aizkārums formāli ir pretlikumīgs, jo, pieņemot Komisijas lēmumu (un īstenojot Direktīvu 92/43/EEK²), nav nodrošinātas zemes īpašnieku tiesības piedalīties sabiedriskajā apspriešanā. Prasītāji tāpat apgalvo, ka Komisija ir piekritusi vai apstiprinājusi attiecīgajā dalībvalstī noteikto sabiedriskās apspriešanas kārtību, kas gan pēc sava rakstura, gan pēc ilguma bija prettiesiska un nepietiekama.

Prasītāji tāpat apgalvo, ka netika ņemtas vērā ekonomiskās un sociālās prasības, kas ietver prasītāju tiesības uz privātīpašumu. Apstrīdētais lēmums ir pretrunā ar pašu Direktīvu 92/43/EEK, jo nav atrisināts jautājums par kompensāciju izmaksu.

Pēc prasītāju domām, apstrīdētais lēmums neprecizē sugas un dzīvotnes, kurām paredzetās teritorijas ir Kopienas nozīmes teritorijas, un balstās uz tehniski kļūdainu informāciju. Iespējams, ka attiecīgās teritorijas iekļautas sarakstā lielā tritona [Triturus cristatus] un kalamīnu pļavu dēļ. Prasītāji apgalvo, ka lielais tritons nav priviliģēta suga, bet kalamīnu pļavas nav prioritārs dzīvotņu veids, un līdz ar to prasītajiem nav skaidrs, uz kāda veida prioritārām dabiskām dzīvotnēm vai sugām atsaucas apstrīdētais lēmums.

____________

¹ - OV L 387, 29.12.2004., 1. lpp.

² - Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 22.07.1992., 7. lpp.)