ROZSUDEK TRIBUNÁLU (šestého senátu)

6. prosince 2023(*)

„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie – Tvar figurky na hraní s výstupkem na hlavě – Absolutní důvody neplatnosti – Označení, které je tvořené výlučně tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku – Označení, které je tvořené výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku – Článek 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) nařízení (EU) 2017/1001]“

Ve věci T‑297/22,

BB Services GmbH, se sídlem v Flörsheim am Main (Německo), zástupci: M. Krogmann, advokát,

žalobkyně,

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: E. Nicolás Gómez a D. Hanf, jako zmocněnci,

žalovanému,

přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem, je

Lego Juris A/S, se sídlem v Billund (Dánsko), zástupci: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti,

TRIBUNÁL (šestý senát),

ve složení: M. J. Costeira, předsedkyně, M. Kančeva (zpravodajka) a E. Tichy-Fisslberger, soudci,

za soudní kancelář: R. Ūkelytė, radová,

s přihlédnutím k písemné části řízení,

po jednání konaném dne 16. března 2023,

vydává tento

Rozsudek

1        Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, společnost BB Services GmbH, domáhá zrušení a změny rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. března 2022 (věc R 1355/2021-5) (dále jen „napadené rozhodnutí“).

 Skutečnosti předcházející sporu

2        Dne 25. června 2020 podala žalobkyně u EUIPO návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Evropské unie, která byla zapsána dne 18. dubna 2000 pod číslem 50450 na základě rozlišovací způsobilosti získané užíváním, v návaznosti na přihlášku podanou dne 1. dubna 1996 společností Kirkbi A/S, právní předchůdkyní vedlejší účastnice společnosti Lego Juris A/S, pro následující trojrozměrné označení:

3        Výrobky, na něž se vztahuje zpochybněná ochranná známka a pro které byl podán návrh na prohlášení neplatnosti, náležejí do tříd 9, 25 a 28 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:

–        třída 9: „Dekorační magnety; počítačové hry; počítačové hry ke stažení, nosiče dat a zaznamenaných informací“;

–        třída 25: „Oděvy, obuv, pokrývky hlavy“;

–        třída 28: „Hry, hračky“.

4        Důvody uplatněnými na podporu návrhu na prohlášení neplatnosti byly důvody uvedené v čl. 59 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1), ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) téhož nařízení.

5        Dne 25. června 2021 zamítlo zrušovací oddělení návrh na prohlášení neplatnosti v plném rozsahu.

6        Dne 3. srpna 2021 podala žalobkyně proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání k EUIPO.

7        Odvolací senát zamítl napadeným rozhodnutím odvolání v plném rozsahu. Měl v podstatě za to, že nebylo prokázáno, že se na zpochybněnou ochrannou známku ve tvaru figurky na hraní s výstupkem na hlavě vztahují důvody neplatnosti uvedené v čl. 59 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001, ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) téhož nařízení, pro všechny výrobky náležející do tříd 9, 25 a 28.

 Návrhová žádání účastníků řízení

8        Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

–        zrušil napadené rozhodnutí;

–        prohlásil zpochybněnou ochrannou známku za neplatnou;

–        uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

9        EUIPO a vedlejší účastnice v podstatě navrhují, aby Tribunál:

–        zamítl žalobu;

–        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

 Právní otázky

10      S ohledem na datum podání dotčené přihlášky k zápisu, a sice 1. duben 1996, které je rozhodné pro určení použitelného hmotného práva, se na skutkové okolnosti projednávané věci vztahují hmotněprávní ustanovení nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších předpisů [nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1), ve znění pozdějších předpisů, které bylo nahrazeno nařízením 2017/1001] (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 5. října 2004, Alcon v. OHIM, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, body 39 a 40, a rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gugler France v. Gugler a EUIPO, C‑736/18 P, nezveřejněný, EU:C:2020:308, bod 3 a citovaná judikatura).

11      Proto je v projednávané věci, co se týče hmotněprávních pravidel, třeba odkazy odvolacího senátu v napadeném rozhodnutí a účastníků řízení v jejich písemnostech na čl. 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) a čl. 59 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001 chápat tak, že se týkají čl. 7 odst. 1 písm. e) bodů i) a ii) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94, jež mají, co se týče projednávaného sporu, v podstatě totožné znění.

12      Dále vzhledem k tomu, že podle ustálené judikatury se procesní pravidla obecně považují za použitelná ke dni, kdy vstoupí v platnost (viz rozsudek ze dne 11. prosince 2012, Komise v. Španělsko, C‑610/10, EU:C:2012:781, bod 45 a citovaná judikatura), řídí se projednávaný spor procesními ustanoveními nařízení 2017/1001.

 K návrhovým žádáním znějícím na prohlášení zpochybněné ochranné známky za neplatnou

13      V druhém bodě návrhových žádání žalobkyně navrhuje, aby Tribunál prohlásil zpochybněnou ochrannou známku za neplatnou.

14      V tomto ohledu je třeba mít za to, že žalobkyně tím, že navrhla, aby Tribunál prohlásil zpochybněnou ochrannou známku za neplatnou, podala na základě čl. 72 odst. 3 nařízení 2017/1001 návrh na změnu rozhodnutí směřující k tomu, aby Tribunál přijal rozhodnutí, které měl přijmout odvolací senát [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 21. března 2012, Feng Shen Technology v. OHIM – Majtczak (FS), T‑227/09, EU:T:2012:138, bod 54 a citovaná judikatura].

 K přípustnosti

 K přípustnosti žaloby, pokud jde o výrobky náležející do tříd 9 a 25

15      EUIPO a vedlejší účastnice namítají nepřípustnost žaloby, co se týče výrobků náležejících do tříd 9 a 25. EUIPO konkrétně tvrdí, že vyjádření uvedená v žalobě se omezují na to, že zpochybněná ochranná známka není způsobilá k ochraně pro hry a hračky náležející do třídy 28, ale že naproti tomu žaloba neobsahuje žádný argument zpochybňující legalitu napadeného rozhodnutí, pokud jde o ostatní výrobky náležející do tříd 9 a 25.

16      Podle čl. 177 odst. 1 písm. d) jednacího řádu Tribunálu musí každá žaloba obsahovat mimo jiné předmět sporu, dovolávané žalobní důvody a argumenty. Tento údaj musí být dostatečně jasný a přesný, aby umožnil žalovanému připravit si svou obranu a Tribunálu rozhodnout o žalobě případně i bez dalších podpůrných informací. Za účelem zajištění právní jistoty a řádného výkonu spravedlnosti je třeba pro to, aby byla žaloba přípustná, aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých je založena, vyplývaly přinejmenším stručně, ale uceleně a srozumitelně, z textu samotné žaloby [viz rozsudek ze dne 7. prosince 2022, Borussia VfL 1900 Mönchengladbach v. EUIPO – Neng (Fohlenelf), T‑747/21, nezveřejněný, EU:T:2022:773, bod 17 a citovaná judikatura].

17      V projednávaném případě je nutné konstatovat, že žaloba neobsahuje žádný zvláštní argument ve vztahu k výrobkům náležejícím do tříd 9 a 25 a neuvádí konkrétně důvody, proč by se čl. 7 odst. 1 písm. e) bod i) nebo ii) nařízení č. 40/94 měl na tyto výrobky použít. Žaloba proto nesplňuje, pokud jde o uvedené výrobky, minimální požadavky čl. 177 odst. 1 písm. d) jednacího řádu.

18      Z toho vyplývá, že žaloba musí být odmítnuta jako nepřípustná v rozsahu, v němž se týká výrobků náležející do tříd 9 a 25.

 K obecnému odkazu žalobkyně na její písemnosti předložené u EUIPO

19      Žalobkyně odkazuje v bodech 18, 54 a 68 žaloby na všechny skutečnosti, které předtím uvedla před zrušovacím oddělením a odvolacím senátem. Žalobkyně má v úmyslu zahrnout tyto skutečnosti do odůvodnění projednávané žaloby.

20      V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle čl. 21 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a čl. 177 odst. 1 písm. d) jednacího řádu musí žaloba uvádět dovolávané žalobní důvody a argumenty, jakož i stručný popis uvedených žalobních důvodů. Podle ustálené judikatury ačkoliv obsah žaloby lze podpořit a doplnit v konkrétních bodech odkazy na výňatky z písemností, které tvoří její přílohu, obecný odkaz na ostatní písemná vyjádření nemůže zhojit neexistenci základních prvků právní argumentace, které podle výše uvedených ustanovení musejí být uvedeny v samotné žalobě. Tribunálu nepřísluší, aby zastoupil účastníky řízení tím, že by se pokoušel v dokumentech, na které se odvolávají, vyhledat relevantní skutečnosti [viz rozsudky ze dne 8. července 2010, Engelhorn v. OHIM – The Outdoor Group (peerstorm), T‑30/09, EU:T:2010:298, body 18 a 19 a citovaná judikatura, a ze dne 2. března 2022, Distintiva Solutions v. EUIPO – Makeblock (Makeblock), T‑86/21, nezveřejněný, EU:T:2022:107, bod 22 a citovaná judikatura].

21      Z toho vyplývá, že žaloba, odkazuje-li na písemnosti předložené u EUIPO, je nepřípustná v rozsahu, v němž se obecný odkaz, který obsahuje, nevztahuje k důvodům a argumentům rozvinutým v samotné žalobě.

 K věci samé

22      Na podporu žaloby žalobkyně uplatňuje v podstatě dva žalobní důvody vycházející zaprvé z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) téhož nařízení a zadruhé z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) tohoto nařízení ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení. Tvrdí, že zpochybněná ochranná známka je tvořena výlučně tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku, a dále že tato ochranná známka je tvořena výlučně tvarem, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku.

23      Z článku 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 zejména vyplývá, že ochranná známka Evropské unie se prohlásí za neplatnou na základě návrhu podaného u EUIPO, pokud byla tato ochranná známka zapsána v rozporu s článkem 7 téhož nařízení.

24      Podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodů i) a ii) nařízení č. 40/94 se do rejstříku nezapíšou označení, která jsou tvořena výlučně tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku, nebo tvarem, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku.

25      Bezprostředním cílem zákazu zápisu tvarů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 40/94 je zabránit tomu, aby výlučné a trvalé právo, které přiznává ochranná známka, mohlo sloužit k tomu, aby byla bez časového omezení zachována jiná práva, u nichž chtěl normotvůrce Evropské unie stanovit omezenou dobu jejich trvání (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 45, a ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, body 19 a 20).

26      Na ochrannou známku Evropské unie se vztahuje domněnka platnosti, takže osobě, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, přísluší, aby u EUIPO uplatnila konkrétní skutečnosti, které její platnost zpochybňují [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 13. září 2013, Fürstlich Castell’sches Domänenamt v. OHIM – Castel Frères (CASTEL), T‑320/10, EU:T:2013:424, body 27 a 28].

27      V projednávané věci žalobkyně předložila EUIPO, za účelem prokázání, že se na zpochybněnou ochrannou známku vztahují důvody neplatnosti uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodech i) a ii) nařízení č. 40/94, následující důkazy uvedené v bodě 38 napadeného rozhodnutí:

–        BDR 1: výpis z rejstříku týkající se zpochybněné ochranné známky;

–        BDR 2: přehled historie a vývoje „figurky“ od roku 1975;

–        BDR 3: výňatek z Lego Minifigure year by year – A visual History (Dorling Kindersley, Londýn, 2013);

–        BDR 4: výňatek z Das Lego Buch (Dorling Kindersley, Mnichov, 2020);

–        BDR 5: výňatek z Lego Minifiguren, eine Erfolgsgeschichte von 1978 bis heute (Dorling Kindersley, Mnichov, 2010);

–        BDR 6: patent US č. 3 005 282 ze dne 24. října 1961 týkající se kostky Lego (Toy Building Brick);

–        BDR 7: britský patentový spis č. 866 557 ze dne 26. dubna 1961 o vylepšení stavebnic;

–        BDR 8: výňatek z Lego Minifigure year by year – A visual History (Dorling Kindersley, Londýn, 2013);

–        BDR 9: německý patentový spis DE 28 36 971 C2 týkající se koncepce spojovacích prvků, které umožňují otáčení nohou dotčené figurky.

28      Na úvod je třeba upozornit na skutečnost, že zpochybněná ochranná známka již byla předmětem rozsudku ze dne 16. června 2015, Best-Lock (Europe) v. OHIM. – Lego Juris (Tvar figurky na hraní s výstupkem) (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), potvrzeného usnesením ze dne 14. dubna 2016, Best-Lock (Europe) v. EUIPO (C‑452/15 P, nezveřejněné, EU:C:2016:270). V tomto rozsudku Tribunál zamítl návrh na prohlášení neplatnosti, který byl založen na stejných důvodech, jako jsou důvody uplatněné v projednávané věci, ale byl podán jinou navrhovatelkou, než je žalobkyně. Vzhledem k absenci totožnosti účastníků řízení nezakládá tedy uvedený rozsudek ve vztahu k projednávanému případu překážku věci pravomocně rozsouzené.

 K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94

29      Žalobkyně tvrdí, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení při uplatnění důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94.

30      Zaprvé, pokud jde o povahu dotčeného výrobku, žalobkyně tvrdí, že se jedná o „stavebnicovou figurku“, která je kompatibilní s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice. Odvolacímu senátu vytýká, že své posouzení nezaložil na konkrétním výrobku, ale obecněji na „figurce na hraní“ obsažené v kategorii her a hraček náležejících do třídy 28.

31      Zadruhé, pokud jde o základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky, žalobkyně tvrdí, že tyto vlastnosti je třeba posoudit s ohledem na konkrétní tvar této ochranné známky. Podle ní může být vlastnost základní ve smyslu judikatury, i když nepatří mezi nejdůležitější. Tvrdí, že tyto vlastnosti zahrnují nejen hlavu, trup, paže a nohy, ale rovněž výstupek na hlavě figurky, ruce s úchytkami a výhlubně na zadní straně nohou a spodní straně chodidel, jež umožňují spojení s jinými stavebními kostkami vedlejší účastnice.

32      Zatřetí, pokud jde o druhovou funkci výrobku, žalobkyně tvrdí, že prokázala, že zpochybněná ochranná známka a její jednotlivé prvky, zejména hlava, jakož i trup, paže a nohy, jsou rovněž koncipovány ve všech ohledech tak, aby dotčená stavebnicová figurka a její jednotlivé prvky vyobrazené v uvedené ochranné známce byly kompatibilní a mohly být spojeny s jinými stavebnicovými figurkami a jinými stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice. Žádná vlastnost uvedené ochranné známky, a tím spíše žádná její základní vlastnost, ani zpochybněná ochranná známka jako celek nevykazuje ozdobný nebo fantazijní prvek, který by šel nad rámec popsané funkčnosti. Rozhodujícím faktorem je podle ní to, že všechny viditelné vlastnosti této ochranné známky, to znamená tvar, který je dán hlavě, trupu, pažím a nohám, slouží výlučně rozebratelnosti a sestavitelnosti uvedené figurky nebo kompatibilitě uvedené figurky v rámci stavebnicového modulárního systému vedlejší účastnice, a získaly tak funkční tvar. Tvar hlavy je tedy zcela koncipován způsobem umožňujícím její přímé spojení s jinými kostkami vedlejší účastnice, a totéž platí pro všechny ostatní prvky uvedené ochranné známky, zejména trup, paže a nohy.

33      Žalobkyně dospěla k závěru, že každá z technických a funkčních vlastností zpochybněné ochranné známky tvoří v tomto ohledu „druhovou“ vlastnost stavebnicové figurky ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 a vyplývá z povahy tohoto výrobku. Zdůrazňuje, že otázka, zda výrobek může mít rovněž alternativní tvar, není v rámci tohoto ustanovení relevantní.

34      EUIPO a vedlejší účastnice řízení argumenty žalobkyně zpochybňují.

35      Podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 se do rejstříku nezapíšou označení, která jsou tvořena výlučně tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku.

36      Správné uplatnění čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 znamená, že určení základních vlastností dotyčného označení, tj. jeho nejdůležitějších prvků, musí být prováděno v každém jednotlivém případě, a vycházet buď přímo z celkového dojmu, který toto označení vyvolává, nebo z postupného přezkoumání každého z prvků tvořících toto označení (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 21 a citovaná judikatura).

37      V důsledku toho může být určení základních vlastností trojrozměrného označení pro účely případného uplatnění důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 v některých případech, a zejména s ohledem na stupeň jeho obtížnosti, uskutečněno prostou analýzou vzhledu uvedeného označení, nebo může být naopak založeno na důkladného přezkumu, v rámci kterého jsou zohledňovány takové poznatky užitečné pro posouzení, jakými jsou průzkumy a posudky (obdobně viz rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71).

38      Příslušný orgán tak může provést důkladný přezkum, v rámci něhož jsou kromě grafického ztvárnění a případných popisů poskytnutých při podání přihlášky k zápisu zohledněny poznatky užitečné pro náležité určení základních vlastností označení (obdobně viz rozsudek ze dne 6. března 2014, Pi-Design a další v. Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, nezveřejněný, EU:C:2014:129, bod 54).

39      Z toho vyplývá, že i když identifikace základních vlastností dotčeného označení musí být v zásadě zahájena přezkumem grafického ztvárnění tohoto označení, příslušný orgán může rovněž odkázat na jiné užitečné informace umožňující správně určit tyto vlastnosti, jako je vnímání relevantní veřejnosti (obdobně viz rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37).

40      Z judikatury, citované v bodech 37 až 39 výše, týkající se čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 a použitelné mutatis mutandis na odst. 1 písm. e) bod i) téhož článku, vyplývá, že k určení základních vlastností dotčeného označení mohou být použity i jiné informace než pouhé grafické ztvárnění, jako je vnímání relevantní veřejnosti.

41      Za účelem analýzy tvaru, který vyplývá z povahy výrobku ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94, musí být základní vlastnosti označení v co největším možném rozsahu posouzeny s ohledem na povahu konkrétního vyobrazeného výrobku. Takovou analýzu nelze provést bez případného zohlednění dalších prvků, které se týkají povahy konkrétního výrobku, i když nejsou viditelné v grafickém ztvárnění (obdobně viz rozsudky ze dne 10. listopadu 2016, Simba Toys v. EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48, a ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 33).

42      Při uplatnění důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 je třeba zohlednit skutečnost, že pojem „tvar, který vyplývá z povahy samotného výrobku“ znamená, že zápis tvarů, jejichž základní vlastnosti jsou inherentní druhové funkci nebo funkcím tohoto výrobku, je v zásadě rovněž třeba zamítnout (obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 25).

43      Navíc se jedná o základní vlastnosti, které může spotřebitel vyhledávat i ve výrobcích konkurentů, jelikož tyto výrobky slouží k plnění totožných nebo podobných funkcí (obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 26).

44      Článek 7 odst. 1 písm. e) bod i) nařízení č. 40/94 však nelze použít, pokud se přihláška k zápisu ochranné známky týká tvaru výrobku, ve kterém hraje důležitou nebo podstatnou roli jiný prvek, jako je ozdobný nebo fantazijní prvek, který není vlastní druhové funkci výrobku (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 22 a citovaná judikatura).

45      Z toho vyplývá, že důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodě i) nařízení č. 40/94 nelze uplatnit, jestliže existuje alespoň jedna základní vlastnost tvaru, která nevyplývá z povahy samotného výrobku, takže zpochybněná ochranná známka není tvořena „výlučně“ tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku.

46      Opodstatněnost prvního žalobního důvodu musí být zkoumána právě ve světle těchto zásad.

–       K určení povahy výrobku

47      Pokud jde o povahu dotčeného výrobku, odvolací senát v bodech 41 až 44 napadeného rozhodnutí uvedl, že jak z důkazů předložených žalobkyní, tak z praktických zkušeností „nepochybně“ vyplývá, že se jedná o figurku na hraní Lego, a nikoli o stavebnicovou figurku, jak tvrdí žalobkyně. I když je podle odvolacího senátu zajisté nezpochybnitelné, že figurka na hraní Lego je kompatibilní se stavebnicovým modulárním systémem vedlejší účastnice (jehož není, na rozdíl od kostky Lego, nutně „součástí“), je nicméně také obecně známo, že si lze s touto figurkou na hraní v zásadě hrát zcela stejným způsobem jako s jakoukoli figurkou na hraní (tj. že ji lze držet, pohybovat s ní, rozebrat ji atd.), aniž musí být nutně spojena s uvedeným modulárním stavebnicovým systémem. Odvolací senát tedy prokázal, že se projednávaná věc týká figurky na hraní zahrnuté do kategorie „hry a hračky“ náležející do třídy 28.

48      V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně odvolacímu senátu nejprve vytýká, že povahu výrobku definoval jako povahu „figurky na hraní“. Podle žalobkyně se jasně jedná o „stavebnicovou figurku“, která je kompatibilní s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice. Základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky je tak třeba posoudit ve vztahu ke konkrétnímu výrobku, který tvoří taková stavebnicová figurka. Tyto vlastnosti nemohou být abstraktně omezeny na hlavu, trup, paže a nohy uvedené figurky na hraní.

49      Na úvod je třeba konstatovat, že dotčená figurka představuje zejména „figurku na hraní“, která může být vnímána a používaná bez jakýchkoliv překážek či omezení ke hraní, a to nezávisle na jiných výrobcích nebo hračkách obecně a konkrétně na modulárním stavebnicovém systému vedlejší účastnice. Za účelem prokázání této skutečnosti odkázal odvolací senát správně v bodě 74 napadeného rozhodnutí na přílohu BDR 3, kterou předložila žalobkyně a podle níž byla dotčená figurka vytvořena za účelem účasti na „hře na hrdiny“ (role-play) a „vyprávění příběhů“ (storytelling).

50      Žádná skutečnost obsažená ve spise neumožňuje předpokládat, že by dotčená figurka na hraní mohla být používána pouze v kombinaci se stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice. Přítomnost výstupku nebo otvorů na této figurce na hraní nemůže být v tomto ohledu rozhodující. Herní účel uvedené figurky na hraní tudíž nemůže být omezen na účel „stavebnicové figurky“.

51      Odvolací senát měl tedy v bodě 44 napadeného rozhodnutí správně za to, že dotčená figurka je figurkou na hraní, která je zahrnuta do kategorie „hry a hračky“ náležející do třídy 28.

52      Je však nutné konstatovat, že dotčená figurka představuje také „stavebnicovou figurku“, která je kompatibilní s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice a je zahrnuta do druhové podkategorie „hry a hračky“ náležející do třídy 28.

53      Na rozdíl od přechozího řízení o prohlášení neplatnosti, které vedlo k vydání rozsudku ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), je totiž třeba v projednávané věci mít na základě konkrétního popisu žalobkyně v tomto řízení za to, že sestavitelnost dotčené figurky v rámci modulárního stavebnicového systému lze ze zpochybněné ochranné známky vyvodit s ohledem na její grafické ztvárnění, ale i na další užitečné poznatky, zvláště znalost takových modulárních stavebnicových systémů, jako je systém vedlejší účastnice, ze strany veřejnosti, jak vyplývá z písemností založených do spisu žalobkyní (viz bod 27 výše), neboť souvisejí s důvody a argumenty, které žalobkyně rozvíjí před Tribunálem (viz bod 21 výše).

54      Z přílohy BDR 3 sestávající z výňatku z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History vyplývá, že figurky Lego „mají na svých tělech spojovací plochy, které jsou kompatibilní s kostkami Lego a jinými prvky“ a že je „lze za účelem vytvoření zcela nové postavy rozebrat a kombinovat s díly jiných figurek“.

55      Mimoto skutečnost, že veřejnost zná takové modulární stavebnicové systémy, jako je systém vedlejší účastnice, představuje obecně známou skutečnost ve smyslu judikatury, tj. skutečnost, kterou může znát každý, nebo která může být známa z obecně přístupných zdrojů, aniž jsou v tomto ohledu vyžadovány důkazy [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 10. listopadu 2011, LG Electronics v. OHIM, C‑88/11 P, nezveřejněný, EU:C:2011:727, body 27 až 29 a citovaná judikatura, a ze dne 24. října 2018, Bayer v. EUIPO – Uni-Pharma (SALOSPIR), T‑261/17, nezveřejněný, EU:T:2018:710, bod 42 a citovaná judikatura]. Soudní dvůr tedy rozhodl, že prokázání správnosti obecně známých skutečností není vyžadováno, a že mimoto zjištění Tribunálu, zda jsou dotyčné skutečnosti obecně známé či nikoli, představuje posouzení skutkové povahy (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 17. září 2020, EUIPO v. Messi Cuccittini, C‑449/18 P a C‑474/18 P, nezveřejněný, EU:C:2020:722, bod 57 a citovaná judikatura).

56      Ze schopnosti dotčené figurky k tomu, aby byla sestavena a rozebrána a z její kompatibility se stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice tak vyplývá, že tato figurka je rovněž zahrnuta do kategorie „stavebnicová figurka“. Na rozdíl od toho, co tvrdí vedlejší účastnice, uvedená kategorie není omezena konkrétně na dotčenou figurku, ale může obsahovat mnoho dalších figurek.

57      Odvolací senát tedy v bodě 43 napadeného rozhodnutí neprávem tvrdil, že možnost hrát si s dotčenou figurkou na hraní, aniž musí být nutně spojena s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice, může zabránit její kvalifikaci jako stavebnicové figurky. Možnost používat dotčenou figurku ke hraní nezávisle na modulárním stavebnicovém systému vedlejší účastnice totiž nepředstavuje vlastnost tvaru, který je dán zpochybněné ochranné známce, a podle všeho nemá vliv na její povahu stavebnicové figurky.

58      Odvolací senát rovněž neprávem v bodě 48 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněná ochranná známka nereprodukuje s ohledem na své grafické ztvárnění jasně a jednoznačně „stavebnicovou figurku“. Na základě popisu žalobkyně a důkazů, které předložila, posuzovaných ve světle znalosti modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti, lze totiž pochopit, že dotčený tvar představuje druhové funkce stavebnicové figurky. Takové chápání tohoto tvaru nevyžaduje přihlédnutí k dalším vlastnostem, které nejsou součástí uvedené ochranné známky.

59      Z toho vyplývá, že se odvolací senát v bodech 41 až 44 napadeného rozhodnutí dopustil nesprávného posouzení, když se omezil na konstatování, že výrobek tvořený zpochybněnou ochrannou známkou má pouze povahu „figurky na hraní“, a opomněl tak konstatovat, že tento výrobek má rovněž povahou „stavebnicové figurky“.

60      V tomto ohledu je třeba mít za to, že dotyčný výrobek má dvojí povahu, a sice jak povahu „figurky na hraní“ s lidskými rysy, jak rozhodl odvolací senát v návaznosti na rozsudek ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), tak povahu „stavebnicové figurky“, která vykazuje technický výsledek sestavitelnosti figurky a její modularity se stavebnicovým systémem vedlejší účastnice, jak opakovaně tvrdí žalobkyně. Tento výrobek tedy sestává ze „sestavitelné figurky na hraní“, která má dva účely, a sice účel spočívající v hraní si s ní, který je netechnické povahy, a účel spočívající v možnosti figurku sestavit nebo ji propojit, který je technické povahy.

61      Je tedy třeba dospět k závěru, že i když měl odvolací senát správně za to, že dotyčný výrobek svou povahou spadá do kategorie figurek na hraní, dopustil se naproti tomu nesprávného posouzení, když nezohlednil, že uvedený výrobek svou povahou spadá rovněž do kategorie stavebnicových figurek.

–       K určení základních vlastností označení

62      Pokud jde o základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky, odvolací senát v bodech 45 až 47 napadeného rozhodnutí konstatoval, že tato ochranná známka představuje trojrozměrné označení ve tvaru figurky na hraní nebo figurky s lidskou podobou, a podobá se tedy lidské bytosti. Odvolací senát, který vycházel z rozsudku ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379, body 30 a 32), měl s ohledem na její grafické ztvárnění a na skutečnost, že má tvar figurky mající lidský vzhled, za to, že hlava, tělo či trup, paže a nohy, které jsou nezbytné k tomu, aby jí takový vzhled mohl být přiznán, představují základní vlastnosti uvedené ochranné známky. Naproti tomu podle odvolacího senátu nebylo možné grafické ztvárnění rukou dotčené figurky na hraní, výstupek na hlavě a otvory na spodní straně jejích chodidel a na zadní části jejích nohou považovat, ať už s ohledem na celkový dojem vyvolaný zpochybněnou ochrannou známkou nebo na výsledek analýzy prvků tvořících tuto ochrannou známku, za nejdůležitější prvky této ochranné známky, a nepředstavují tedy základní vlastnost dotčeného tvaru.

63      V bodech 48 až 50 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát za to, že zpochybněná ochranná známka nereprodukuje jasně a jednoznačně „stavebnicovou figurku“, jak tvrdí žalobkyně, ale že z grafického ztvárnění, celkového dojmu vyvolaného touto ochrannou známkou a analýzy jejích prvků jasně vyplývá, že se jedná o tvar figurky na hraní, která představuje lidskou bytost. Podle odvolacího senátu z celkového dojmu ani ze zkoumání prvků dotčeného označení nepochybně nevyplývá, že základní nebo nejdůležitější vlastnosti uvedeného označení jsou možnost rozložení a možnost sestavení nebo kompatibilita uvedené figurky, jak tvrdila žalobkyně. Argument žalobkyně podle odvolacího senátu znamená, že tvaru zpochybněného označení jsou dodávány další prvky, které mu ve skutečnosti nenáleží, a že takové svévolné doplnění je protiprávní. Odvolací senát dodal, že i když je zajisté možné, že figurku na hraní Lego lze rozebrat a že je s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice kompatibilní, nebylo nicméně prokázáno, že tyto vlastnosti jsou v projednávané věci nejdůležitější tak, aby mohly být kvalifikovány jako základní vlastnosti zpochybněného označení. Podle jeho názoru rozebratelnost a sestavitelnost figurky nebo její kompatibilita nemají zásadní význam pro funkci figurky na hraní Lego jako takové, tj. jako figurky na hraní, která má tvar lidské bytosti, s níž si lze hrát nezávisle na těchto posledně uvedených vlastnostech.

64      V bodě 51 napadeného rozhodnutí odvolací senát konstatoval, že zpochybněná ochranná známka znázorňuje malou figurku na hraní, která představuje postavu se zvláštní konfigurací, ale která není tvořena „výlučně druhovými vlastnostmi souvisejícími s hrami nebo hračkami“. Podle odvolacího senátu tato ochranná známka odkazuje spíše na tvar výrobků (figurka na hraní), pro který jsou důležité nebo podstatné jiné ozdobné a fantazijní prvky, které nemají „typickou druhovou funkci tohoto výrobku“. V projednávané věci byly tyto prvky podrobně identifikovány samotnou žalobkyní, a sice:

–        válcovitá hlava s výstupkem upevněným ve středu (s očima a ústy; bez nosu a uší);

–        obdélníkový krátký krk;

–        lichoběžníkový trup, který se z bočního pohledu svažuje dopředu a dozadu;

–        lehce pokrčené paže, které jsou na úrovni zápěstí zakončeny rukama ve formě úchytek;

–        nohy s vydutinami na spodní straně chodidel a dvěma kulatými otvory na zadní části nohou a

–        skutečnost, že nohy a trup mají proporcionálně téměř stejnou délku.

65      Žalobkyně uvádí, že základní vlastnosti dotčené figurky zahrnují nejen hlavu, trup, paže a nohy, ale rovněž výstupek na hlavě figurky, ruce s úchytkami a výhlubně na zadní části nohou a spodní straně chodidel za účelem spojení s jinými stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice.

66      Úvodem je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, výraz „základní vlastnosti“ musí být chápán jako týkající se nejdůležitějších prvků označení [rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 69, a ze dne 30. března 2022, Établissement Amra v. EUIPO – eXpresio, estudio creativo (Tvar skákací boty), T‑264/21, nezveřejněný, EU:T:2022:193, bod 33].

67      Podle ustálené judikatury správné uplatnění čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94 znamená, že určení základních vlastností dotyčného označení, tj. jeho nejdůležitějších prvků, musí být prováděno v každém jednotlivém případě, a musí vycházet buď přímo z celkového dojmu, který toto označení vyvolává, nebo z postupného přezkoumání každého z prvků tvořících toto označení (viz bod 36 výše).

68      Z nedávné judikatury týkající se čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, použitelné mutatis mutandis na odst. 1 písm. e) bod i) téhož článku, kromě toho vyplývá, že jiné informace, než je pouhé grafické ztvárnění, jako je vnímání relevantní veřejnosti, lze použít za účelem určení základních vlastností dotčeného označení (viz bod 40 výše).

69      Je pravda, že v projednávané věci považoval odvolací senát v bodě 46 napadeného rozhodnutí správně za základní vlastnosti dotčené figurky na hraní vlastnosti, které jí propůjčují lidský aspekt, a sice hlavu, trup, paže a nohy.

70      V tomto ohledu je nutné zdůraznit, že odvolací senát v bodě 51 napadeného rozhodnutí považoval správně za podstatné rovněž ozdobné a fantazijní prvky dotčené figurky, a sice válcovitý tvar hlavy, krátký a obdélníkový tvar krku a lichoběžníkový tvar trupu. Design s obdélníkovými a kompaktními tvary, jakož i obecné proporce jsou rovněž důležitými grafickými prvky uvedené figurky.

71      Odvolací senát však nesprávně omezil základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky, na základě jejího grafického ztvárnění ve formě figurky na hraní s lidskými rysy, na vlastnosti uvedené v bodech 69 a 70 výše a v podstatě konstatoval, že výstupek na hlavě této figurky na hraní, úchytky na jejích rukou a otvory na spodní straně chodidel a na zadní straně jejích nohou, jejichž funkce nelze z uvedené ochranné známky vyvodit, nepřispívají k druhové funkci figurky na hraní, která má pouze lidské rysy a je určena k účasti na hrách na role a vyprávění příběhů, takže tyto prvky nelze počítat mezi základní vlastnosti uvedené figurky na hraní.

72      Základní vlastnosti vyplývající z výstupku na hlavě, úchytek na rukou a otvorů na spodní straně chodidel a na zadní straně nohou dotčené figurky lze totiž vyvodit ze zpochybněné ochranné známky s ohledem na její grafické ztvárnění, ale i z jiných informací, zvláště ze znalosti modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti, jak vyplývá z písemností založených žalobkyní do spisu (viz body 27, 53 a 54 výše), neboť souvisejí s důvody a argumenty, které žalobkyně rozvíjí před Tribunálem (viz bod 21 výše) a která je rovněž obecně známou skutečností (viz bod 55 výše).

73      Je tedy nutné konstatovat, že výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory v zadní části nohou a na spodní straně chodidel dotčené figurky jsou s ohledem na její povahu „stavebnicové figurky“ základními vlastnostmi zpochybněné ochranné známky. Tyto skutečnosti jsou podle všeho důležité pro kompatibilitu této figurky a její schopnost k tomu, aby byla spojena s jinými výrobky.

74      Odvolací senát se tudíž dopustil v bodech 45 až 52 napadeného rozhodnutí nesprávného posouzení, když považoval za základní vlastnosti pouze „netechnické“ vlastnosti, které přiznávají dotčené figurce lidský aspekt, a sice hlavu, trup, paže a nohy, a když za základní vlastnosti nepovažoval „technické“ vlastnosti zpochybněné ochranné známky, zamýšlené jako stavebnicová figurka, a to výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a spodní straně chodidel.

75      Odvolací senát tak pro účely určení základních vlastností zpochybněné ochranné známky nesprávně zohlednil pouze grafické ztvárnění této ochranné známky a opomněl zohlednit další užitečné poznatky, které souvisejí s povahou konkrétního výrobku, zvláště znalost modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti.

76      Odvolací senát měl v bodě 49 napadeného rozhodnutí také nesprávně za to, že argumentace žalobkyně znamená, že tvaru zpochybněného označení jsou dodávány další prvky, které mu ve skutečnosti nenáleží, a že takové svévolné doplnění je protiprávní. Výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a na spodní straně chodidel dotčené figurky totiž zjevně představují vlastnosti, které náleží této figurce, posuzované na základě nejen jejího grafického ztvárnění, ale také na základě jiných užitečných poznatků, jako je znalost modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti. Tyto vlastnosti tudíž v žádném případě nepředstavují „svévolné doplnění“ prvků konkrétnímu výrobku, které mu nenáleží.

77      Je třeba dospět k závěru, že i když měl odvolací senát správně za to, že vlastnosti uvedené v bodě 51 napadeného rozhodnutí jsou základními vlastnostmi zpochybněné ochranné známky, dopustil se naproti tomu nesprávného posouzení, když za základní vlastnosti nepovažoval doplňkové vlastnosti uváděné žalobkyní, a sice výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a na spodní straně chodidel.

–       K otázce, zda tvar vyplývá z povahy samotného výrobku, či nikoli

78      V bodech 51 až 54 napadeného rozhodnutí odvolací senát provedl výčet ozdobných a fantazijních prvků uvedených v bodě 64 výše a konstatoval, že kombinace těchto prvků je koncipována tak, aby dotčené figurce na hraní dodala v celkovém dojmu, který vyvolává, originální nebo fantazijní vzhled. Měl rovněž za to, že figurka na hraní náleží tedy k druhu výrobku, u něhož v zásadě existuje široká koncepční volnost. Podle jeho názoru figurka na hraní nebo figurka náležející do třídy 28 tak mohla být navržena za použití jakéhokoliv tvaru, který se liší od specifického tvaru zpochybněného označení, a mohla být pozměněna a konfigurována s využitím maximální míry kreativity. Například podle uvážení tvůrce mohly být nohy konfigurovány s jiným zaobleným tvarem, než je zapsaný obdélníkový tvar, a trup mohl mít jiný tvar, obdélníkový nebo zaoblený namísto konkrétně zapsaného lichoběžníkového tvaru. I když figurka na hraní nebo figurka, která má lidskou podobu, musí mít zajisté hlavu, trup, dvě paže a dvě nohy, které jí dávají její lidský vzhled, mohou mít tyto základní vlastnosti konkrétně jakoukoliv podobu.

79      V bodech 55 a 56 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát za to, že se taková koncepční volnost stejnou měrou vztahuje nejen na dotčené výrobky náležející do třídy 28, ale mutatis mutandis i na ostatní dotčené výrobky náležející do tříd 9 a 25 (pro které neexistovala věcná vysvětlení ze strany žalobkyně), pokud jsou vyrobeny ve tvaru figurky na hraní nebo figurky lidské podoby a tím spíše, pokud jsou koncipovány v jakémkoliv jiném tvaru. Podle odvolacího senátu z vysvětlení žalobkyně jasně nevyplývá ani to, že zpochybněné označení je tvořeno „výlučně“ tvarem, který vyplývá z povahy výrobku, a podle všeho nejsou jasné důvody, proč jsou dotčené výrobky „nutně“ koncipovány ve tvaru zapsané figurky na hraní. Mimoto žalobkyně neprokázala, že tvar uvedených výrobků obsahuje prvky, které vyplývají z jejich povahy, a že zpochybněné označení jako celek nemá takový nevyhnutelný tvar, který nutně odpovídá kategorii těchto výrobků.

80      V bodech 57 až 59 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát za to, že pouhá skutečnost, že konkrétní figurka představuje lidskou bytost, nemůže postačovat k vyvrácení způsobilosti zpochybněné ochranné známky k ochraně v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. e) bodem i) nařízení č. 40/94, jelikož jinak by se rozsah ochrany vyplývající z tohoto ustanovení „rozšiřoval do nekonečna“ od okamžiku, kdy má uvedená ochranná známka původní přirozený tvar, jako je v projednávaném případě lidské tělo. Podle jeho názoru zpochybněné označení jednoduše nepředstavuje tvar dotčených výrobků, které náležejí do tříd 9, 25 nebo 28, jejichž základní vlastnosti jsou vlastní druhovým funkcím těchto výrobků. Dospěl k závěru, že podmínky stanovené v uvedeném článku nejsou splněny.

81      Žalobkyně v podstatě tvrdí, že všechny viditelné vlastnosti dotčené figurky (zejména hlava, trup, paže a nohy), které jsou základní, či nikoli, jsou koncipovány ve všech ohledech způsobem, aby zajišťovaly druhovou funkci výrobku tím, že jej lze spojit se stavebnicovými kostkami a jinými figurkami vedlejší účastnice do sebe.

82      Je třeba připomenout, že zápis tvarů, jejichž všechny základní vlastnosti jsou vlastní druhové funkci nebo funkcím výrobku, je v zásadě třeba zamítnut (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 25).

83      Je třeba rovněž zdůraznit, že v souladu s judikaturou citovanou v bodě 44 výše se čl. 7 odst. 1 písm. e) bod i) nařízení č. 40/94 nemůže použít v případě, že se zpochybněná ochranná známka týká tvaru výrobku, ve kterém jiný ozdobný nebo fantazijní prvek, jenž není vlastní druhové funkci výrobku, hraje důležitou nebo podstatnou roli (v tomto smyslu a obdobně viz rozsudek ze dne 18. září 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 22 a citovaná judikatura).

84      Článek 7 odst. 1 písm. e) bod i) nařízení č. 40/94 tak nelze použít v případě, kdy má zpochybněná ochranná známka tvar výrobku, který má přinejmenším jednu základní vlastnost, která není vlastní druhové funkci tohoto výrobku, nebo jinými slovy, pokud existuje alespoň jedna základní vlastnost tvaru, který nevyplývá z povahy samotného výrobku, takže zpochybněná ochranná známka není tvořena „výlučně“ tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku (viz bod 45 výše).

85      V projednávané věci je tedy dotčený tvar způsobilý k ochraně jako ochranná známka Evropské unie, pokud alespoň jedna z jeho základních vlastností není vlastní druhové funkci figurky na hraní nebo druhové funkci stavebnicové figurky.

86      Je přitom nutné konstatovat, že se nejeví, že válcovitý tvar nebo „sudovitý“ tvar hlavy dotčené figurky je vlastní druhové funkci figurky na hraní, nebo druhové funkci stavebnicové figurky. Totéž platí pro krátký a obdélníkový tvar krku a lichoběžníkový plochý a hranatý tvar trupu, jakož i pro specifický tvar paží s rukama a tvar nohou s chodidly.

87      Konkrétní koncepce těchto základních vlastností dotčeného tvaru je tedy pouze jedním z možných výrazů konkrétního využití druhové funkce figurky na hraní nebo funkce stavebnicové figurky.

88      Ozdobné a fantazijní vlastnosti, uvedené v bodě 51 napadeného rozhodnutí (viz body 64 a 78 výše) a uvedené v bodě 86 výše, vyplývají z volnosti tvůrce figurky na hraní a stavebnicové figurky. Přítomnost lidských rysů a spojovacích prvků je sice vzhledem k duální povaze výrobku zásadní, avšak existuje široká volnost, pokud jde o konfiguraci těchto prvků. S ohledem na tuto širokou koncepční volnost, co se týče stavebnicových figurek na hraní, mohou mít uvedené prvky řadu jiných tvarů, než je tvar zpochybněné ochranné známky.

89      Odvolací senát měl tedy v bodě 53 napadeného rozhodnutí správně za to, že tyto základní vlastnosti mohou být vzhledem ke své ozdobné a fantazijní povaze pozměněny a konfigurovány v zásadě s „širokou koncepční volností“.

90      V tomto ohledu není tvrzení žalobkyně, že „žádná vlastnost zpochybněné ochranné známky, a tím spíše ani žádná její základní vlastnost, ani zpochybněná ochranná známka jako celek nevykazuje ozdobný nebo fantazijní prvek, který by překračoval rámec popsané funkčnosti“, opodstatněné a musí být odmítnuto. Základní vlastnosti vyjmenované v bodě 86 výše představují totiž takové prvky.

91      Z toho vyplývá, že žalobkyně, která v tomto řízení o prohlášení neplatnosti nese důkazní břemeno (viz bod 26 výše), nevyvrátila konstatování, že alespoň jedna ze základních vlastností dotčeného výrobku není vlastní druhové funkci figurky na hraní nebo druhové funkci stavebnicové figurky.

92      S ohledem na zásady uvedené v bodech 83 a 84 výše postačuje toto zjištění k vyloučení použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94.

93      Je třeba dospět k závěru, že odvolací senát i přes nesprávná posouzení, konstatovaná v bodech 59 a 74 výše, která nemají s ohledem na výše uvedené vliv na legalitu napadeného rozhodnutí, potvrdil správně způsobilost zpochybněné ochranné známky k zápisu s ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. e) bod i) nařízení č. 40/94.

94      První žalobní důvod je tudíž třeba zamítnout jako neopodstatněný.

 Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94

95      Žalobkyně tvrdí, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení při uplatnění důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94.

96      Zaprvé, pokud jde o funkci dotčeného výrobku a jeho základní vlastnosti, žalobkyně tvrdí, že tyto vlastnosti je třeba posoudit nikoli abstraktně, ale s ohledem na konkrétní způsob, jakým jsou uspořádány ve ztvárnění zpochybněné ochranné známky. Podle jejího názoru skutečnost, že stavebnicovou figurku lze teoreticky používat také jako figurku na hraní nezávisle na modulárním stavebnicovém systému vedlejší účastnice, není vlastností tvaru, který je dán uvedené ochranné známce, a především ji nezbavuje povahy stavebnicové figurky. Navíc tvrdí, že podle nedávné judikatury posouzení technické funkce nemůže spočívat pouze na grafickém ztvárnění dotčené ochranné známky.

97      Zadruhé, pokud jde o funkčnost základních vlastností zpochybněné ochranné známky, žalobkyně odvolacímu senátu vytýká, že se v bodech 78 až 80 napadeného rozhodnutí „absolutně nezabýval“ skutečnostmi, které uvedla. Tvrdí, že technickým výsledkem stavebnicové figurky, vyobrazené v uvedené ochranné známce, a jejích prvků, je její sestavitelnost a modularita v rámci stavebnicového systému vedlejší účastnice. Tato stavebnicová figurka a její různé prvky jsou podle ní koncipovány ve všech ohledech tak, aby je bylo možné skládat a kombinovat s jinými stavebnicovými figurkami a jinými stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice. Velké množství konstrukčních variant stavebnice je možné pouze v konkrétním tvaru stavebnicové figurky vyobrazené v uvedené ochranné známce. Účelem všech vlastností sporné ochranné známky je výlučně zaručit sestavitelnost a modularitu této ochranné známky a jejích prvků v rámci modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice. Nejen výstupek na hlavě, ruce opatřené úchytkami a otvory na spodní straně chodidel a zadní části nohou, ale konkrétně velikost a rozměry hlavy, její válcovitý tvar, plochý a hranatý tvar trupu, jeho mírně zúžené boky, mírné zakřivení paží, zápěstí, ruce opatřené úchytkami a pohyblivé nohy, jejichž délka umožňuje figurku posadit na čtyři výstupky, jsou podle žalobkyně rovněž určeny výhradně k tomu, aby umožnily sestavení figurky vyobrazené v této ochranné známce. Totéž podle ní platí pro celou uvedenou figurku, jejíž proporce a výška, které přesně odpovídají výšce čtyř stavebních kostek vedlejší účastnice, jsou určeny výlučně k tomu, aby bylo možné její spojení s takovými kostkami. Kompatibilita stavebnicových figurek zaniká nebo je omezena v případě, kdy mají různé tvary. Odvolací senát nebyl schopen uvést, jaké údajně základní vlastnosti uvedené ochranné známky považoval za fantazijní a nesouvisející výlučně s jejich technickou funkcí. Podle žalobkyně z toho vyplývá, že tvar zpochybněné ochranné známky a jejích prvků mají „výlučně“ za cíl dosažení popsaných technických výsledků ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94. Existence jiných tvarů umožňujících dosáhnout téhož technického výsledku je irelevantní a nemůže vyloučit použití uvedeného článku.

98      Nakonec má žalobkyně za to, že v bodě 79 napadeného rozhodnutí je nesrozumitelná analýza odvolacího senátu, podle níž zpochybněná ochranná známka „nevykazuje žádné linie nebo motivy, které by jasně a jednoznačně odhalovaly její sestavitelnost a modularitu v kontextu stavebnicového systému“ vedlejší účastnice. V tomto ohledu se podle ní odvolací senát opět odchýlil od stávající judikatury, podle níž pro určení technického výsledku vlastností ochranné známky již není přijatelné, aby se vycházelo pouze ze zápisu této ochranné známky a jejího vnějšího vzhledu. Žalobkyně pomocí ilustrací podrobně doložila, že zpochybněná ochranná známka má vedle grafického ztvárnění funkce popsané v návrhu na prohlášení neplatnosti.

99      EUIPO a vedlejší účastnice řízení argumenty žalobkyně zpochybňují.

100    Podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se do rejstříku nezapíšou označení, která jsou tvořena výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku.

101    Obecným zájmem, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, je zabránit, aby známkové právo vedlo k tomu, že poskytne určitému podniku monopol na technická řešení nebo užitné vlastnosti výrobku (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 43).

102    Správné použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 předpokládá, že se řádně určí základní vlastnosti dotčeného trojrozměrného označení. Výraz „základní vlastnosti“ musí být chápán tak, že se týká nejdůležitějších prvků označení (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 68 a 69).

103    Určení základních vlastností označení musí být prováděno v každém jednotlivém případě bez žádného obecně platného pořadí důležitosti jednotlivých druhů prvků, které může označení obsahovat. Může být provedeno buď přímo na základě celkového dojmu, který označení vyvolává, nebo nejprve provedeno postupné přezkoumání každého prvku tvořícího toto označení (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 70).

104    V důsledku toho může být určení základních vlastností trojrozměrného označení v jednotlivých případech, a zejména s ohledem na stupeň jeho obtížnosti uskutečněno prostou analýzou vzhledu uvedeného označení, nebo může být naopak založeno na důkladném přezkoumání, v rámci kterého jsou zohledňovány takové prvky užitečné pro posouzení, jakými jsou průzkumy a posudky nebo údaje týkající se práv duševního vlastnictví dříve přiznaných v souvislosti s dotyčným výrobkem [rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71, a ze dne 24. října 2019, Rubik’s Brand v. EUIPO – Simba Toys (Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu), T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 49].

105    Příslušný orgán tak může provést důkladné přezkoumání, v rámci něhož jsou vedle grafického ztvárnění a případných popisů poskytnutých při podání přihlášky k zápisu zohledněny skutečnosti užitečné k náležitému určení základních vlastností označení (rozsudek ze dne 6. března 2014, Pi-Design a další v. Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, nezveřejněný, EU:C:2014:129, bod 54).

106    Z toho vyplývá, že i když musí identifikace základních vlastností dotčeného označení v zásadě začít přezkoumáním grafického ztvárnění tohoto označení, příslušný orgán může odkázat rovněž na jiné užitečné informace umožňující správně určit tyto vlastnosti, jako je vnímání relevantní veřejnosti (rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37).

107    Z judikatury citované v bodech 104 až 106 výše tak vyplývá, že k určení základních vlastností dotčeného označení lze použít i jiné informace, než je samotné grafické znázornění, jako je vnímání dotčené veřejnosti.

108    Rozlišovací způsobilost prvků označení ani rozlišovací způsobilost získaná užíváním označení nejsou relevantní pro určení jeho základních vlastností ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 [rozsudek ze dne 24. září 2019, Roxtec v. EUIPO – Wallmax (Znázornění černého čtverce se sedmi modrými soustřednými kružnicemi), T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 64].

109    Určení základních vlastností dotčeného tvaru v rámci čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 se provádí za konkrétním účelem, kterým je umožnit přezkoumání funkčnosti uvedeného tvaru (rozsudek ze dne 30. března 2022, Tvar skákací boty, T‑264/21, nezveřejněný, EU:T:2022:193, bod 41).

110    Jakmile jsou určeny základní vlastnosti označení, přísluší ještě EUIPO, aby ověřil, zda všechny tyto vlastnosti plní technickou funkci dotčeného výrobku (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72), nebo konkrétně jednu technickou funkci tohoto výrobku (viz rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 28 a citovaná judikatura).

111    Za účelem analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 musejí být základní vlastnosti tvaru, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku, v co největším možném rozsahu posouzeny s ohledem na technickou funkci konkrétního vyobrazeného výrobku. Takovou analýzu nelze provést bez případného zohlednění dalších prvků, které se týkají funkce konkrétního výrobku, i když nejsou ve ztvárnění viditelné (rozsudek ze dne 10. listopadu 2016, Simba Toys v. EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48).

112    V rámci analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 není unijní soud vázán pouze funkcemi patrnými z grafického ztvárnění ochranné známky, ale musí zohlednit ostatní prvky vyplývající z konkrétního výrobku, jako je mechanismus rotace v případě „Rubik’s Cube“ (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, body 85 a 86), spodní strana kostky v případě „kostky Lego“ [rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (Červená Lego kostka), T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 78], a pro náplast způsob jejího působení [rozsudek ze dne 31. ledna 2018, Novartis v. EUIPO – SK Chemicals (Zobrazení náplasti), T‑44/16, nezveřejněný, EU:T:2018:48, bod 37]. Unijní soud však nemůže tvaru konkrétního výrobku dodávat prvky, které jej netvoří (rozsudek ze dne 3. června 2021, Yokohama Rubber a EUIPO v. Pirelli Tyre, C‑818/18 P a C‑6/19 P, nezveřejněný, EU:C:2021:431, body 62 až 66).

113    I když informace, které nevyplývají z grafického ztvárnění označení, mohou být zohledněny při určení, zda tyto vlastnosti plní technickou funkci dotčeného výrobku, tyto informace musí pocházet z objektivních a spolehlivých zdrojů a nemohou zahrnovat vnímání relevantní veřejnosti (rozsudek ze dne 23. dubna 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 37).

114    Podmínka, podle které lze zamítnout zápis tvaru výrobku jako ochranné známky Evropské unie podle čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 pouze tehdy, pokud je tento tvar „nezbytný“ pro dosažení zamýšleného technického výsledku, neznamená, že by dotčený tvar musel jako jediný umožňovat dosažení tohoto výsledku (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 53).

115    Existence jiných tvarů umožňujících dosáhnout téhož technického výsledku nepředstavuje pro použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 okolnost, která by mohla vyloučit uplatnění důvodu pro zamítnutí zápisu (viz rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 58 a 83 a citovaná judikatura).

116    Jinými slovy, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 brání zápisu jakéhokoli tvaru, který je tvořen výlučně, pokud jde o jeho základní vlastnosti, tvarem výrobku, který je technicky v příčinné souvislosti a dostačuje k dosažení cíleného technického výsledku, i když lze tohoto výsledku dosáhnout jinými tvary užívajícími totéž nebo jiné technické řešení (rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Červená Lego kostka, T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 43).

117    V rámci přezkumu funkčnosti označení tvořeného tvarem výrobku je třeba po určení základních vlastností uvedeného označení posoudit pouze to, zda tyto vlastnosti plní technickou funkci dotčeného výrobku. Tento přezkum musí být samozřejmě proveden prostřednictvím analýzy označení, pro nějž byla podána přihláška ochranné známky, nebo které bylo zpochybněno, a nikoliv označení tvořených jinými tvary výrobku. Technická funkčnost vlastností tvaru může být posuzována zejména s přihlédnutím k dokumentům týkajícím se starších patentů, které popisují funkční prvky dotyčného tvaru (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 84 a 85).

118    Nezapíšou se pouze tvary výrobku, které v sobě pouze zahrnují technické řešení, a jejichž zápis jako ochranné známky by tedy skutečně bránil využití tohoto technického řešení jinými podniky [rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 48; ze dne 19. září 2012, Reddig v. OHIM – Morleys (Rukojeť nože), T‑164/11, nezveřejněný, EU:T:2012:443, bod 24, a ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 45]. Zápis výlučně funkčního tvaru výrobku jako ochranné známky by mohl majiteli této ochranné známky umožnit, aby zakázal ostatním podnikům nejen užívání téhož tvaru, ale též užívání tvarů podobných (rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 56; ze dne 19. září 2012, Rukojeť nože, T‑164/11, nezveřejněný, EU:T:2012:443, bod 22, a ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu, T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 46).

119    Přítomnost jednoho či několika druhořadých arbitrárních prvků v označení, jehož všechny základní prvky jsou určeny technickým řešením, které toto označení zobrazuje, nemá dopad na závěr, podle kterého je uvedené označení tvořeno výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku. Kromě toho se důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 uplatní pouze tehdy, jestliže jsou všechny základní vlastnosti označení funkční, takže zápis takového označení jako ochranné známky nemůže být na základě tohoto ustanovení zamítnut, pokud tvar dotčeného výrobku zahrnuje významný nefunkční prvek, jakým je ozdobný nebo fantazijní prvek, který má v uvedeném tvaru důležitou úlohu (viz rozsudky ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 52 a citovaná judikatura, a ze dne 11. května 2017, Yoshida Metal Industry v. EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, bod 27 a citovaná judikatura).

120    Článek 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 tedy nelze použít, pokud se přihlášená nebo zpochybněná ochranná známka týká tvaru výrobku, ve kterém hraje důležitou roli nefunkční prvek, jakým je například ozdobný nebo fantazijní prvek. V tomto případě mají konkurenční podniky snadný přístup k alternativním funkčně rovnocenným tvarům, takže neexistuje nebezpečí, že dostupnost technického řešení bude narušena. Dané technické řešení může být v takovém případě bez problémů včleněno konkurenty majitele uvedené ochranné známky do tvarů výrobku, které nemají tentýž nefunkční prvek, jaký je obsažený ve tvaru výrobku uvedeného majitele, a které tedy s ním nejsou totožné ani jemu podobné (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 52 a 72).

121    Z předcházejícího vyplývá, že důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 lze uplatnit pouze tehdy, pokud je každá ze základních vlastností dotčeného označení nezbytná pro dosažení technického výsledku, pro který je dotyčný výrobek určen. Tento důvod se naproti tomu neuplatní v případě existence významného nefunkčního prvku, jako je ozdobný nebo fantazijní prvek, který představuje základní vlastnost uvedeného označení, ale není nezbytný pro dosažení takového technického výsledku.

122    Jinými slovy, důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodě ii) nařízení č. 40/94 nelze uplatnit, pokud existuje alespoň jedna základní vlastnost tvaru, která není nezbytná pro dosažení technického výsledku, takže zpochybněná ochranná známka není tvořena „výlučně“ tvarem, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku.

123    Opodstatněnost druhého žalobního důvodu musí být zkoumána právě ve světle těchto zásad.

–       K určení funkčnosti výrobku

124    Pokud jde o povahu dotčeného výrobku, odvolací senát v bodě 67 napadeného rozhodnutí připomněl, že dotčené označení znázorňuje malou figurku na hraní, která představuje postavu mající zvláštní konfiguraci (viz bod 47 výše). V bodě 77 téhož rozhodnutí tedy konstatoval, že projednávaná věc se týká figurky na hraní zahrnuté do kategorie „hry a hračky“ náležející do třídy 28.

125    Pokud jde o technickou funkčnost dotyčného výrobku, odvolací senát měl v bodech 71 až 74 napadeného rozhodnutí za to, že figurky na hraní nebo hry jako takové jsou předměty určené ke hře, a jejich použití je tedy pokládáno za zábavu a odpočinek, nebo má sloužit k rozptýlení a zábavě. Odvolací senát připustil, že je zajisté možné, že jak koncepce základních vlastností (hlava, trup, paže a nohy), tak koncepce všech prvků, které nejsou podstatné (například ruce a otvory), umožňují spojení dotčené figurky na hraní se stavebnicovými kostkami a dalšími prvky Lego a že je nesporné, že figurka na hraní Lego je kompatibilní s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice. Odvolací senát nicméně uvedl, že je rovněž obecně známo, že s figurkou na hraní Lego si lze v zásadě hrát zcela stejným způsobem jako s jakoukoli jinou figurkou na hraní (tj. držet ji, pohybovat s ní, rozebrat ji atd.), aniž je nutně spojena s tímto modulárním stavebnicovým systémem. Podle něj skutečnost, že dotčená figurka na hraní je v zásadě určena k tomu, aby vybízela k hraní her na role nebo k vymýšlení příběhů a že kompatibilita s uvedeným modulárním stavebnicovým systémem je důvodem, který má přispívat ke zlepšení a nápaditému využití uvedené figurky na hraní, vyplývá z argumentů a důkazů předložených samotnou žalobkyní, například v příloze BDR 3.

126    V bodech 78 a 79 napadeného rozhodnutí měl odvolací senát rovněž za to, že „výsledkem“ tvaru dotčené figurky na hraní je pouze to, že jí dodává lidské rysy a že skutečnost, že tato figurka na hraní představuje postavu a může být použita v odpovídajícím herním kontextu, není „technickým výsledkem“. Na rozdíl od rozsudku ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 88), který se konkrétně týkal „trojrozměrných puzzle“ náležejících do třídy 28, nebylo v projednávané věci namístě zohlednit doplňkové prvky (jako je schopnost rotace jednotlivých prvků, jakož i neviditelné prvky), pokud jde o „hry a hračky“ náležející do téže třídy.

127    Je třeba připomenout, že funkce, které plní základní vlastnosti dotčeného tvaru, musí být v co největším možném rozsahu posuzovány s ohledem na konkrétně vyobrazený výrobek (viz bod 111 výše).

128    Je pravda, že v projednávané věci měl odvolací senát správně v podstatě za to, že konkrétním výrobkem je figurka na hraní, která náleží do třídy 28 (viz body 49 až 51 výše), a že netechnickým výsledkem tvaru tohoto výrobku je dodat této figurce na hraní lidské rysy, aby se tento „panáček“ mohl účastnit her na role a vyprávění příběhů.

129    Z tohoto hlediska je třeba mít za to, že funkcí některých základních vlastností zpochybněné ochranné známky, a sice hlavy, trupu, paží a nohou, je propůjčit dotčené figurce na hraní lidské rysy. Vzhledem k tomu, že výrobek „figurka na hraní“ je určen ke hraní bez překážek a omezení, mají humanoidní rysy uvedené figurky jako celek za cíl umožnit, aby si s ní bylo možné hrát jako s takovou, tj. nezávisle na jakémkoli jiném prvku modulárního stavebnicového systému. Skutečnost, že tato figurka představuje postavu a může být použita v jakémkoliv odpovídajícím herním kontextu, není „technickým výsledkem“ (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem, T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379, body 31, 32 a 34).

130    Je však nutno konstatovat, že konkrétní výrobek představuje také stavebnicovou figurku (viz bod 52 výše), jejíž technickou funkcí je také její sestavitelnost a modularita, tj. její schopnost spojení s jinými herními prvky stavebnicového systému vedlejší účastnice, jako jsou stavebnicové kostky.

131    V projednávané věci je totiž na rozdíl od dřívějšího řízení o prohlášení neplatnosti, které vedlo k vydání rozsudku ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), třeba mít na základě konkrétního popisu žalobkyně v tomto řízení za to, že sestavitelnost dotčené figurky v rámci modulárního stavebnicového systému lze ze zpochybněné ochranné známky vyvodit s ohledem na její grafické ztvárnění, ale i na další užitečné poznatky, zvláště znalost takových modulárních stavebnicových systémů, jako je systém vedlejší účastnice, ze strany veřejnosti, jak vyplývá z písemností založených do spisu žalobkyní (viz bod 27 výše), neboť souvisejí s důvody a argumenty, které žalobkyně rozvíjí před Tribunálem (viz bod 21 výše).

132    Z přílohy BDR 3, kterou tvoří výňatek z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History, vyplývá, že figurky Lego „mají na svých tělech spojovací plochy, které jsou kompatibilní s kostkami Lego a jinými prvky“ a že je „lze za účelem vytvoření zcela nové postavy rozebrat a kombinovat s díly jiných figurek“.

133    Mimoto znalost takového modulárního stavebnicového systému, jako je systém vedlejší účastnice, ze strany veřejnosti, představuje obecně známou skutečnost ve smyslu judikatury (viz bod 55 výše).

134    Odvolací senát tedy neprávem v bodě 73 napadeného rozhodnutí tvrdil, že možnost hrát si s dotčenou figurkou na hraní, aniž musí být nutně spojena s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice, může bránit technické funkčnosti její sestavitelnosti a modularity. Možnost používat dotčenou figurku na hraní nezávisle na modulárním stavebnicovém systému vedlejší účastnice nemá totiž podle všeho dopad na technickou funkčnost její sestavitelnosti a modularity.

135    Odvolací senát měl v bodě 79 napadeného rozhodnutí rovněž neprávem za to, že zpochybněná ochranná známka, která má tvar figurky na hraní, „nevykazuje žádné linie nebo motivy, které by jasně a jednoznačně odhalovaly její sestavitelnost a modularitu v kontextu stavebnicového systému“ vedlejší účastnice.

136    Z toho vyplývá, že se odvolací senát v bodech 67 až 79 napadeného rozhodnutí dopustil nesprávného posouzení tím, že pouze konstatoval, že funkčnost výrobku tvořeného zpochybněnou ochrannou známkou spočívá pouze v netechnických výsledcích schopnosti hrát si a evokace „panáčka“ s lidskými rysy, a opomněl tak konstatovat, že tato funkčnost zahrnuje rovněž technické výsledky jeho sestavitelnosti a modularity nebo také jeho schopnosti k sestavení a propojení.

137    V tomto ohledu je třeba mít za to, že dotčený výrobek má dvojí účel, a sice jak účel hrát si s „figurkou na hraní“ s lidskými rysy jako takovou, jak rozhodl odvolací senát v návaznosti na rozsudek ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), tak účel „stavebnicové figurky“ vykazující technický výsledek její sestavitelnosti a modularity zejména se stavebnicovým systémem vedlejší účastnice.

138    Je třeba dospět k závěru, že i když měl odvolací senát správně za to, že netechnický výsledek výrobku spočívá ve schopnosti hrát si a evokaci „panáčka“ s lidskými rysy, dopustil se naproti tomu nesprávného posouzení, když opomněl zohlednit, že technický výsledek uvedeného výrobku zahrnuje také jeho sestavitelnost a modularitu.

–       K určení základních vlastností označení

139    Pokud jde o základní vlastnosti označení, odvolací senát v bodech 69 a 70 napadeného rozhodnutí vycházel z rozsudku ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379, body 30 a 32). Odvolací senát měl s ohledem na jeho grafické ztvárnění a na skutečnost, že toto ztvárnění má tvar figurky s lidským vzhledem, za to, že základními vlastnostmi dotčeného označení, které mu propůjčují takový lidský vzhled, jsou hlava, tělo (trup), paže a nohy. Naproti tomu měl za to, že přesné grafické ztvárnění rukou dotčené figurky na hraní, výstupek na její hlavě a otvory na spodní straně chodidel a na zadní straně jejích nohou – ať už jde o celkový dojem vyvolaný zpochybněným označením, nebo pokud jde o výsledek analýzy jeho jednotlivých prvků – nepředstavují jednu nebo více základních vlastností sporného označení.

140    V bodech 75 a 76 napadeného rozhodnutí odvolací senát mimoto připomněl, že Tribunál v souvislosti se stejnou ochrannou známku, jako je ochranná známka zpochybněná v projednávané věci, konstatoval, že grafické ztvárnění rukou dotčené figurky, výstupku na její hlavě a otvorů na spodní straně chodidel a na zadní straně jejích nohou neumožňovalo samo o sobě a a priori zjistit, zda tyto prvky mají jakoukoli technickou funkci, ani případně jaká je tato funkce (rozsudek ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem, T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379, bod 32). V každém případě dodal, že i kdyby se připustilo, stejně jako to učinila žalobkyně, že tvar výše uvedených prvků může mít technickou funkci spočívající v možnosti je spojit s jinými prvky, zejména s kostkami, které do sebe zapadají, nelze tyto prvky považovat za nejdůležitější prvky této ochranné známky, a to ani s ohledem na celkový dojem vyvolaný uvedenou ochrannou známkou, ani na základě analýzy jejích prvků. Podle odvolacího senátu totiž uvedené prvky nepředstavují základní vlastnost dotčeného tvaru ve smyslu judikatury a navíc nic nenasvědčuje tomu, že by základní funkční vlastnosti tvaru těchto prvků bylo možné přičítat tvrzenému technickému výsledku.

141    Podle ustálené judikatury správné použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 předpokládá, že základní vlastnosti dotyčného označení, a sice jeho nejdůležitější prvky, budou v každém jednotlivém případě řádně určeny na základě celkového dojmu, který označení vyvolává, nebo na základě postupného přezkoumání každého prvku tvořícího toto označení (viz body 102 a 103 výše).

142    Mimoto z nedávné judikatury týkající se čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 vyplývá, že jiné informace, než je samotné grafické ztvárnění, jako je vnímání relevantní veřejnosti, mohou být použity k určení základních vlastností dotčeného označení (viz bod 107 výše).

143    Je pravda, že odvolací senát v projednávané věci v bodě 69 napadeného rozhodnutí a v návaznosti na rozsudek ze dne 16. června 2015, Tvar figurky na hraní s výstupkem (T‑396/14, nezveřejněný, EU:T:2015:379), správně považoval za základní vlastnosti dotčené figurky na hraní vlastnosti, které jí propůjčují lidské rysy, a sice hlavu, trup, paže a nohy.

144    V tomto ohledu je nutno zdůraznit, že odvolací senát v bodě 51 napadeného rozhodnutí správně považoval za podstatné rovněž ozdobné a fantazijní prvky dotčené figurky, a sice válcovitý tvar hlavy, krátký a obdélníkový tvar krku a lichoběžníkový tvar trupu. Důležitými grafickými prvky uvedené figurky jsou také design s obdélníkovými a kompaktními tvary, jakož i celkové proporce.

145    Odvolací senát však nesprávně omezil v bodě 70 napadeného rozhodnutí základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky na základě jejího grafického ztvárnění ve tvaru figurky na hraní s lidskými rysy na vlastnosti uvedené v bodech 143 a 144 výše a v podstatě konstatoval, že výstupek na hlavě této figurky na hraní, úchytky na jejích rukou a otvory na spodní straně jejích chodidel a na zadní straně jejích nohou, jejichž funkce nelze z uvedené ochranné známky vyvodit, nepřispívají k technickému výsledku figurky na hraní, která pouze vykazuje lidské rysy a je určena k účasti na hře na role a vyprávění příběhů, takže tyto prvky nemohou patřit mezi základní vlastnosti uvedené figurky na hraní.

146    Základní vlastnosti vyplývající z výstupku na hlavě, úchytek na rukou dotčené figurky a otvorů na spodní straně jejích chodidel a na zadní straně jejích nohou lze totiž ze zpochybněné ochranné známky vyvodit s ohledem na její grafické ztvárnění, ale i z jiných informací, zvláště ze znalosti modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti, jak vyplývá z písemností založených do spisu žalobkyní (viz body 27, 131 a 132 výše), neboť souvisejí s důvody a argumenty, které žalobkyně rozvíjí před Tribunálem (viz bod 21 výše), a která je také obecně známou skutečností (viz bod 133 výše).

147    Je tak nutné konstatovat, že výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a spodní straně chodidel dotčené figurky jsou základními vlastnostmi zpochybněné ochranné známky s ohledem na její povahu „stavebnicové figurky“ a technickou funkčnost její sestavitelnosti a modularity. Tyto prvky jsou podle všeho významné pro kompatibilitu této figurky a její schopnost ke spojení s jinými výrobky.

148    Odvolací senát se tedy v bodech 69 až 76 napadeného rozhodnutí dopustil nesprávného posouzení, když za základní vlastnosti považoval pouze „netechnické“ vlastnosti, které dotčené figurce propůjčují lidský vzhled, a sice hlavu, trup, paže a nohy, a opomněl tak za základní vlastnosti považovat „technické“ vlastnosti zpochybněné ochranné známky zamýšlené jako stavebnicová figurka, a to výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a spodní straně chodidel.

149    Odvolací senát se tak pro účely určení základních vlastností zpochybněné ochranné známky nesprávně omezil na zohlednění grafického ztvárnění této ochranné známky, a opomněl tak zohlednit další užitečné poznatky, zejména doplňkové poznatky související s povahou konkrétního výrobku, zvláště znalost modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice ze strany veřejnosti.

150    Je třeba dospět k závěru, že i když měl odvolací senát správně za to, že vlastnosti uvedené v bodech 51 a 69 napadeného rozhodnutí jsou základními vlastnostmi zpochybněné ochranné známky, dopustil se naproti tomu nesprávného posouzení, když za základní vlastnosti nepovažoval doplňkové vlastnosti uváděné žalobkyní, a sice výstupek na hlavě, úchytky na rukou a otvory na zadní části nohou a spodní straně chodidel.

–       K otázce, zda je tvar nezbytný pro dosažení technického výsledku, či nikoliv

151    Pokud jde o funkčnost základních vlastností označení, odvolací senát v bodech 78 až 81 napadeného rozhodnutí konstatoval, že nelze na základě žádného důkazu dospět k závěru, že tvar dotčené figurky je jako celek nezbytný k dosažení specifického technického výsledku. Odvolací senát měl konkrétně za to, že nebylo prokázáno, že tento tvar je jako takový a jako celek nezbytný k tomu, aby umožnil spojení se stavebnicovými kostkami. Podle jeho názoru „výsledek“ tohoto tvaru spočívá pouze v tom, že předmětné figurce propůjčuje lidské rysy a skutečnost, že dotčená figurka na hraní představuje postavu a lze ji použít v odpovídajícím herním kontextu, není „technickým výsledkem“. Na rozdíl od rozsudku ze dne 24. října 2019, Tvar kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu (T‑601/17, nezveřejněný, EU:T:2019:765, bod 88), který se konkrétně týkal „trojrozměrných puzzle“ náležejících do třídy 28, měl odvolací senát za to, že v projednávané věci nebylo namístě zohlednit doplňkové prvky (jako je schopnost rotace jednotlivých prvků, jakož i neviditelné prvky), pokud jde o „hry a hračky“ náležející do téže třídy. Odvolací senát konstatoval, že zpochybněná ochranná známka, která má tvar figurky na hraní, nevykazuje žádné linie nebo motivy, které by jasně a jednoznačně odhalovaly její sestavitelnost a modularitu v kontextu stavebnicového systému vedlejší účastnice. Příklady, které uvedla žalobkyně ohledně různých užitných vlastností této ochranné známky, neumožňují podle odvolacího senátu prokázat „modularitu“ ani žádný technický výsledek. Podle žalobkyně mimoto z německého patentového spisu DE 28 36 971 C2 týkajícího se koncepce spojovacích prvků, které umožňují otáčení nohou sporné figurky na hraní (příloha BDR 9), výslovně vyplývá, že technický výsledek nemají všechny její prvky, ale že ho mají pouze její nohy.

152    V bodech 82 až 86 napadeného rozhodnutí odvolací senát připomněl, že normotvůrce tím, že stanovil „dvě omezení“ uvedená v čl. 7 odst. 1 písm. e) bodě ii) nařízení č. 40/94 („výlučně“ a „nezbytný“), náležitě zohlednil skutečnost, že každý tvar výrobku je až do určitého bodu funkční, a tedy by nebylo vhodné zamítnout zápis tvaru výrobku jako ochranné známky pouze z důvodu, že má funkční vlastnosti (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 48). Za účelem odmítnutí argumentů žalobkyně, podle nichž koncepce zpochybněné ochranné známky a jejích prvků slouží „výlučně“ kompatibilitě se stavebnicovými kostkami vedlejší účastnice, odvolací senát poznamenal, že jiným podnikům je dovoleno prodávat figurky na hraní, které mají výstupky a otvory, jež lze přizpůsobit jiným stavebnicovým kostkám, ale které mají aspekt, jenž se liší od pojetí této ochranné známky a figurky, kterou znázorňuje – tj. odlišné pojetí nohou, paží, trupu a hlavy. Podle odvolacího senátu totiž uvedená ochranná známka nepřiznává vedlejší účastnici právo zakázat třetím osobám nebo jejím konkurentům uvádět na trh hračky nebo stavebnicové figurky, které mají, i když jsou technicky kompatibilní s jejími stavebnicovými systémy, jiný tvar, než je tvar zapsaný (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72). Případnou kompatibilitu figurky na hraní s jakýmkoli stavebnicovým systémem každopádně nelze monopolizovat ve smyslu známkového práva. Nakonec odvolací senát opětovně uvedl, že jelikož žalobkyně přednesla své argumenty pro hry a hračky náležející do třídy 28 a opomněla uvést věcná vysvětlení pro ostatní výrobky náležející do tříd 9 a 25, koncepční volnost se uplatní nejen na dotčené výrobky náležející do třídy 28, ale mutatis mutandis i na ostatní dotčené výrobky náležející do tříd 9 a 25. Odvolací senát dospěl tudíž k závěru, že podmínky čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 nejsou splněny.

153    Žalobkyně v podstatě tvrdí, že všechny viditelné vlastnosti figurky (zejména hlava, trup, paže a nohy), které jsou základní, či nikoliv, jsou koncipovány ve všech ohledech tak, aby zajišťovaly technickou funkci výrobku jeho spojením se stavebnicovými kostkami a jinými figurkami vedlejší účastnice.

154    Je třeba připomenout, že zápis tvarů, jejichž všechny základní vlastnosti jsou nezbytné pro dosažení technického výsledku výrobku, musí být v zásadě zamítnut (viz bod 119 výše).

155    Je třeba rovněž zdůraznit, že v souladu s judikaturou citovanou v bodě 120 výše nelze čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 použít, pokud se zpochybněná ochranná známka týká tvaru výrobku, ve kterém hraje důležitou roli takový nefunkční prvek, jako je ozdobný nebo fantazijní prvek (rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72).

156    Článek 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 tak nelze použít, pokud existuje alespoň jedna základní vlastnost tvaru, která není nezbytná pro dosažení technického výsledku, takže zpochybněná ochranná známka není tvořena „výlučně“ tvarem nezbytným pro dosažení technického výsledku (viz body 121 a 122 výše).

157    V projednávané věci je tedy dotčený tvar způsobilý k ochraně jako ochranná známka Evropské unie, pokud alespoň jedna z jeho základních vlastností nevyplývá přímo z technického výsledku sestavitelnosti nebo modularity výrobku zamýšleného jakožto stavebnicová figurka. Mimochodem je třeba poznamenat, že netechnické výsledky výrobku zamýšleného jako figurka na hraní nejsou pro čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 relevantní a nemohou bránit zápisu zpochybněné ochranné známky.

158    Je přitom nutné konstatovat, že válcovitý nebo „sudovitý“ tvar hlavy dotčené figurky nevyplývá přímo z technického výsledku sestavitelnosti a propojitelnosti stavebnicové figurky v rámci modulárního stavebnicového systému vedlejší účastnice. Totéž platí pro krátký a obdélníkový tvar krku a lichoběžníkový plochý a hranatý tvar trupu, jakož i pro specifický tvar paží s rukama a tvar nohou s chodidly.

159    Ozdobné a fantazijní vlastnosti, uvedené v bodech 51 až 54 napadeného rozhodnutí (viz body 64 a 78 výše) a vyjmenované v bodě 158 výše, vyplývají z volnosti tvůrce figurky na hraní a stavebnicové figurky. Zatímco přítomnost lidských rysů a spojovacích prvků je nezbytná především z důvodu dvojí funkčnosti výrobku, existuje široká volnost, pokud jde o konfiguraci těchto prvků.

160    Odvolací senát měl tedy v bodech 53 a 84 napadeného rozhodnutí v podstatě správně za to, že tyto základní vlastnosti mohou být vzhledem ke své ozdobné a fantazijní povaze pozměněny a konfigurovány v zásadě s širokou koncepční volností.

161    Tvrzení žalobkyně, že „žádná vlastnost zpochybněné ochranné známky, a tím spíše ani žádná její základní vlastnost, natož zpochybněná ochranná známka jako celek nevykazuje ozdobný nebo fantazijní prvek, který by překračoval rámec popsané funkčnosti“, není v tomto ohledu opodstatněné a je nutné jej odmítnout. Základní vlastnosti vyjmenované v bodě 158 výše totiž představují takové ozdobné a fantazijní prvky.

162    Z toho vyplývá, že ačkoli je technický účel související se sestavitelností a modularitou dosažen prostřednictvím základních vlastností (vyjmenovaných v bodě 146 výše), existují rovněž další základní vlastnosti (vyjmenované v bodě 158 výše), které nejsou nezbytné pro dosažení technického účelu.

163    Jak správně konstatoval odvolací senát v bodě 81 napadeného rozhodnutí, německý patentový spis DE 28 36 971 C2, předložený žalobkyní v příloze BDR 9, nemůže vést k odlišnému výsledku. Je pravda, že vzhledem ke konstatování odvolacího senátu, že z tohoto patentu vyplývá, že technickou funkčnost mají pouze nohy figurky, a jelikož se uvedený patent nevztahuje na jiné vlastnosti zpochybněné ochranné známky, je třeba mít za to, že takové zjištění nelze samo o sobě zobecnit tak, aby bylo možné upřít technickou funkčnost jiným vlastnostem. Striktně vzato, jelikož se daný patent vztahuje pouze na nohy, neumožňuje žádný závěr, a to ani v jednom, ani v druhém smyslu, pokud jde o ostatní vlastnosti dotčeného tvaru.

164    Je však pravda, že německý patentový spis DE 28 36 971 C2 dokládá technický výsledek pouze pro nohy dotčené figurky, ale nikoli pro ostatní základní vlastnosti zpochybněné ochranné známky. Tento patent se totiž vztahuje na zadní část nohou a výhlubně, které nohy mají, a týká se tedy pouze této základní vlastnosti uvedené ochranné známky. Pokud jde o vlastnosti vzhledu hlavy, trupu, paží a nohou figurky, uvedený patent neobsahuje žádný údaj o případném technickém výsledku.

165    Posouzení odvolacího senátu není ani v rozporu se zájmem, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, kterým je zabránit, aby známkové právo vedlo k tomu, že určitému podniku přizná monopol na technická řešení nebo užitné vlastnosti výrobku (viz bod 101 výše). Odvolací senát tento zájem řádně zohlednil v bodě 84 napadeného rozhodnutí (viz bod 160 výše). Zpochybněná ochranná známka neznemožňuje konkurentům uvést na trh figurky, jež vykazují typické vlastnosti této kategorie hraček. Neumožňuje ani zabránit distribuci figurek s odlišnou koncepcí, které jsou kompatibilní s modulárním stavebnicovým systémem vedlejší účastnice. Jak v podstatě uvedl odvolací senát v bodě 53 téhož rozhodnutí, pro takové figurky existuje široká koncepční volnost.

166    Konečně, pokud jde o výtku žalobkyně, podle níž se odvolací senát „absolutně nezabýval“ uvedenou argumentací a důkazy, které předložila, je třeba nejprve uvést, že skutečnost, že se odvolací senát neřídil stanoviskem žalobkyně, neznamená, že nepřihlédl k její argumentaci, ani že nezkoumal její důkazy. V bodě 80 a následujících napadeného rozhodnutí odvolací senát výslovně zkoumal popis žalobkyně, předložené příklady, jakož i německý patentový spis DE 28 36 971 C2.

167    Mimoto je třeba připomenout, že odvolací senát v bodě 7 napadeného rozhodnutí shrnul argumenty žalobkyně týkající se projednávaného žalobního důvodu a v bodě 38 téhož rozhodnutí uvedl důkazy, které žalobkyně předložila. Z toho vyplývá, že odvolací senát vzal tyto argumenty a tyto důkazy při svém posouzení v úvahu [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 29. června 2022, bet-at-home.com Entertainment v. EUIPO (bet-at-home), T‑640/21, nezveřejněný, EU:T:2022:408, bod 26 a citovaná judikatura].

168    V tomto ohledu je třeba rovněž připomenout, že oddělení EUIPO nejsou povinna vyjádřit se ke všem argumentům předloženým účastníky řízení. Stačí, aby uvedla skutkové okolnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci systematiky jejich rozhodnutí. Z toho vyplývá, že skutečnost, že odvolací senát nepřevzal všechny argumenty účastníka řízení nebo neodpověděl na každý z těchto argumentů, neumožňuje sama o sobě dospět k závěru, že je odvolací senát odmítl zohlednit. Jinými slovy, odůvodnění může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, proč bylo rozhodnutí odvolacího senátu přijato, a příslušnému soudu disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat přezkum (viz rozsudek ze dne 29. června 2022, bet-at-home, T‑640/21, nezveřejněný, EU:T:2022:408, bod 21 a citovaná judikatura). O takový případ se jedná v projednávané věci.

169    Z toho vyplývá, že žalobkyně, která v tomto řízení o prohlášení neplatnosti nese důkazní břemeno (viz bod 26 výše), nevyvrátila závěr, že alespoň jedna základní vlastnost výrobku není nezbytná pro dosažení technického výsledku.

170    S ohledem na zásady uvedené v bodech 155 a 156 výše postačuje toto zjištění k vyloučení použití čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94.

171    Je třeba dospět k závěru, že odvolací senát i přes nesprávná posouzení konstatovaná v bodech 136 a 148 výše, která s ohledem na předcházející nemají vliv na legalitu napadeného rozhodnutí, správně potvrdil způsobilost zpochybněné ochranné známky k zápisu s ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94.

172    Druhý žalobní důvod je tudíž třeba zamítnout jako neopodstatněný.

173    Z toho vyplývá, že napadené rozhodnutí není stiženo žádným důvodem pro zrušení nebo změnu.

174    S ohledem na veškeré předcházející úvahy je třeba žalobu zamítnout v plném rozsahu.

 K nákladům řízení

175    Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.

176    Vzhledem k tomu, že EUIPO a vedlejší účastnice požadovaly náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.

Z těchto důvodů

TRIBUNÁL (šestý senát)

rozhodl takto:

1)      Žaloba se zamítá.

2)      Společnosti BB Services GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

Costeira Kančeva Tichy-Fisslberger

Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 6. prosince 2023.

Podpisy

Obsah

Skutečnosti předcházející sporu

Návrhová žádání účastníků řízení

Právní otázky

K  návrhovým žádáním znějícím na prohlášení zpochybněné ochranné známky za neplatnou

K  přípustnosti

K  přípustnosti žaloby, pokud jde o výrobky náležející do tříd 9 a 25

K  obecnému odkazu žalobkyně na její písemnosti předložené u EUIPO

K  věci samé

K  prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu i) nařízení č. 40/94

– K určení povahy výrobku

– K určení základních vlastností označení

– K otázce, zda tvar vyplývá z povahy samotného výrobku, či nikoli

Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94

– K určení funkčnosti výrobku

– K určení základních vlastností označení

– K otázce, zda je tvar nezbytný pro dosažení technického výsledku, či nikoliv

K  nákladům řízení

*      Jednací jazyk: němčina.