Pritožba, ki jo je 9. novembra 2009 vložil Rinse van Arum zoper sodbo, ki jo je 10. septembra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-139/07, van Arum proti Parlamentu

(Zadeva T-454/09 P)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnica: Rinse van Arum (Winksele, Belgija) (zastopnik: W. van den Muijsenbergh, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi pritožnice:

pritožbo in v njej navedene predloge in očitke naj se razglasi za dopustne; in

sodbo Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 v zadevi F-139/07 naj se razveljavi; in

naj Splošno sodišče odloči samo in razveljaviti sklep, ki vsebuje ocenjevalno poročilo tožeče stranke; in

Parlamentu naj se naložiti plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopkih na dveh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje pritožbe pritožnica navaja te razloge:

Kršitev členov od 1 do 9 splošnih izvedbenih pravil o uporabi člena 43 Kadrovskih predpisov za uradnike ter členov 15(2) in 87(1) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in določb Navodil za ocenjevanje;

Kršitev člena 19 splošnih izvedbenih pravil in obveznosti obrazložitve;

Kršitev načela kontradiktornosti postopka, enakosti strank in pravice do obrambe;

Kršitev pravice glede skladnosti ocene in dodeljenih točk, pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja;

Kršitev člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Europskih Skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) zaradi uporabe dokumentov, ki niso v spisu, in kršitev načela kontradiktornosti postopka, in zaradi prevalitve dokaznega bremena na škodo pritožnice, ter kršitev obveznosti obrazložitve;

Kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je končni ocenjevalec zaradi malomarnosti upošteval napačne elemente, in kršitev pravnih načel v zvezi z dokaznim bremenom;

Nepravilna uporaba prava, sodne prakse in pravnih načel v povezavi s členom 90 Kadrovskih predpisov, dolžnosti skrbnega ravnanja, skrbnosti, dobrega upravljanja in pravnih načel v zvezi z dokazovanjem;

Kršitev pravice zaradi nedoumljive ugotovitve Sodišča za uslužbence in nepravilna opredelitev dejstev ter kršitev obveznosti obrazložitve in pravil dobrega upravljanja;

Napačna ugotovitev dejanskega stanja.

____________