2010 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Octapharma Pharmazeutika prieš EMA

(Byla T-573/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų I. Brinker ir T. Holzmüller bei profesoriaus J. Schwarze

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. spalio 21 d. Europos vaistų agentūros (toliau - EMA) raštą ieškovei, kiek juo atsisakoma grąžinti 180 700 EUR permokėtų mokesčių;

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniui paremti ieškovė nurodo keturis pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas: administracijos veiksmų teisėtumo principo ir mokesčių rinkimą reglamentuojančių normų pažeidimas.

Nurodydama šį pagrindą ieškovė teigia, kad EMA atsisakė grąžinti mokesčius remdamasi jos pačios išleistomis neteisėtomis mokesčių taisyklėmis. EMA viršijo savo turimos diskrecijos ribas, nes skundžiamą sprendimą pagrindė mokesčių taisyklėmis, prieštaraujančiomis bendriems ir specialiems mokesčių apskaičiavimo principams. Ieškovė teigia, kad mokesčių taisyklės nenumatytos Reglamente (EB) Nr. 297/95¹. Surinkti mokesčiai pažeidžia sąnaudoms proporcingo ir nuosaikaus mokesčių rinkimo principą. Be to, šie mokesčiai aiškiai neproporcingi už pirmojo leidimo išdavimą ir kasmetinį jo atnaujinimą renkamiems mokesčiams bei nusistovėjusiai administracinei praktikai.

Antrasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas.

Ieškovė nurodo akivaizdų proporcingumo principo pažeidimą, palyginti su mokesčiais už įprastas EMA paslaugas. Nors kitų leidimų išdavimo procedūros, susijusios su pagrindinių dokumentų apie plazmą rinkimu, lemia panašią ar net didesnę administracinę naštą, jose renkami mokesčiai yra daug mažesni. Taip pat palyginus pastarųjų metų mokesčių rinkimo praktiką su nagrinėjamu atveju atliktu darbu matyti, kad surinkti mokesčiai neproporcingi už juos suteiktoms paslaugoms.

Trečiasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas netikėtai pakeitus administracinę praktiką.

Nurodydama šį pagrindą ieškovė teigia, kad EMA pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nes staiga nukrypo nuo savo įprastos mokesčių rinkimo praktikos, nors ieškovei ir kitiems suinteresuotiems asmenims tai buvo netikėta ir nesuprantama. Apskaičiuodama mokesčius atsakovė nepaisė taikomų teisės aktų ir peržengė savo diskrecijos ribas, todėl ieškovė gali remtis savo teisėtų lūkesčių apsauga. Ieškovės teigimu, pažeidimą ypač apsunkina tai, kad prieš priimdama skundžiamą sprendimą EMA buvo sugrįžusi prie ankstesnės mokesčių rinkimo praktikos.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pareigos užtikrinti administravimo nuoseklumą ir sklandumą pažeidimas.

Ieškovė nurodo, kad staigus trumpalaikis mokesčių padidinimas prieštarauja pareigai užtikrinti administravimo nuoseklumą ir sklandumą, įtvirtintai "Komisijos darbuotojų geros administracinės elgsenos santykiuose su visuomene kodekse" ir išplaukiančiai iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą. Nusistovėjusioje EMA mokesčių rinkimo praktikoje už analogiškas administracines paslaugas būtų imami žymiai mažesni mokesčiai, apskaičiuoti pagal kitą metodą. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju administracinė praktika buvo nepagrįstai pakeista. Toliau ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į ypatingas laiko aplinkybes ir papildomą naštą palyginti su ankstesniais metais, ieškovės atveju EMA turėjo bent jau priimti išimtines ar pereinamojo pobūdžio taisykles.

____________

¹ - 1995 m. vasario 10 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 297/95 dėl mokesčių, mokėtinų Europos vaistų vertinimo agentūrai (OL L 35, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 3).