Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 8. dubna 2004 oblastí Vorderriss, Rassem Freiherem von Cramer-Klettem a Rechtelerverbandes Pfronten proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-136/04)

(Jednací jazyk: němčina)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 8. dubna 2004 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství oblastí Vorderriss se sídlem v Lenggries (Německo), Rassem Freiherrem von Cramer-Klettem, s bydlištěm v Aschau i. Chiemgau (Německo) a Rechtelerverbandes Pfronten, se sídlem ve Pfronten (Německo), zastoupenými advokátem Th. Schönefeldem.

Žalobci navrhují, aby Soud:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 22. prosince 2003, kterým se v souladu se směrnicí Rady 92/43/EHS přijímá seznam významných lokalit Společenství pro alpínskou biogeografickou oblast¹;

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní tvrzení

Žalobci jsou vlastníky lesních pozemků, které jsou spravovány v rámci lesního závodu jedním ze současných žalobců a které nyní byly, podle napadeného rozhodnutí, prohlášeny za významnou lokalitu Společenství (VLS) pro alpínskou biogeografickou oblast.

Žalobci uplatňují, že napadené rozhodnutí zasahuje do jejich základních práv, která mají být zajištěna v rámci základních zásad právního řádu Společenství. Tento zásah do základních práv je formálně protiprávní, neboť při přijímání rozhodnutí Komise (a prováděním směrnice Rady 92/43/EHS²) nebyla zaručena účastnická práva dotčených vlastníků pozemků.

Žalobci dále uvádějí, že napadené rozhodnutí též věcně porušuje vlastnická práva žalobců, neboť při stanovení VLS nebyla vůbec vzata v úvahu soukromá vlastnická práva žalobců (a jiných dotčených osob) a proto nedošlo ke zvážení zájmů spojených s vypracováním seznamu VLS a proti tomu stojícím soukromým zájmům žalobců. Napadené rozhodnutí je dále v rozporu se samotnou směrnicí 92/43/EHS, neboť otázka finančního narovnání, které má být poskytnuto, je zcela otevřená a neupravená.

Žalobci kromě toho uplatňují, že napadené rozhodnutí je nepřiměřené, neboť samo o sobě je nezpůsobilé vytvořit soudržnou evropskou ekologickou síť a tím je jednotlivý seznam pouze pro jednu biogeografickou oblast k dosažení cílů ochrany směrnice nevhodný. Dále je napadené rozhodnutí nevhodné, protože nedošlo k potřebné koordinaci v rámci celého Společenství.

____________

¹ - Úř. věst. L 14 ze dne 21. 1. 2004, s. 21

² - Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7)