Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Erich Drazdanskyn 8.4.2004

Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(asia T-136/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Domäne Vorderriss, Lenggries (Saksa), Rasso Freiherr von Cramer-Klett, Aschau i. Chiemgau (Saksa) ja Rechtlerverbandes Pfronten, Pfronten (Saksa), ovat nostaneet 8.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja T. Schönfeld.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

- kumoaa luettelosta alppivyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeänä pitämistä alueista 22 päivänä joulukuuta 2003 tehdyn komission päätöksen¹

- velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat ovat metsäkiinteistöjen omistajia, joista kunkin metsää hoidetaan metsätalousyrityksenä. Kumottavaksi vaaditun päätöksen mukaan näillä metsillä on yhteisönlaajuista merkitystä Alppien luonnonmaantieteellisenä alueena.

Kantajat väittävät riidanalaisen päätöksen loukkaavan niiden perusoikeuksia, jotka on suojattu yhteisön oikeusjärjestyksen yleisillä periaatteilla. Tämä perusoikeuksiin puuttuminen on muotosäännösten kannalta lainvastaista, sillä komission päätöksen antamisen (ja direktiivin 92/43/ETY² täytäntäänpanon) yhteydessä ei huomioitu kyseisten metsänomistajien osallistumisoikeutta.

Lisäksi kantajat esittävät riidanalaisen päätöksen loukkaavan myös aineellisoikeudellisesti niiden omistusoikeutta, koska yhteisönlaajuista merkitystä vahvistettaessa kantajien (ja niiden muiden, joita asia koskee) yksityistä omistusoikeutta ei otettu huomioon, ja siksei myöskään tehty intressivertailua tarkasteltavana olevan merkityksen vahvistamisen ja sitä vastassa olevan kantajien yksityisen intressin välillä. Tämän ohella riidanalainen päätös on ristiriidassa direktiivin 92/43/ETY itsensä kanssa, sillä kysymys kyseeseen tulevasta taloudellisesta korvauksesta on täysin avoin ja sääntelemätön.

Kantajat pitävät riidanalaista päätöstä myös suhteettomana, koska se ei ole omiaan luomaan yhtenäistä eurooppalaista ekologista verkkoa ja koska tällöin "yksittäisluettelo" soveltuu vain yhden luonnonmaantieteellisen alueen osalta direktiivin mukaisen suojelutavoitteen saavuttamiseen. Riidanalainen päätös on muuhun soveltumaton, koska edellytettävä kattava yhteensovitus koko yhteisön alueelle on laiminlyöty.

____________

¹ - EYVL L 14, 21.1.2004, s. 21.

² - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7).