Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2008 - Csepeli Áramtermelő κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-370/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Εταιρία Csepeli Áramtermelő kft (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: Mes Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo και D. Fessenko, avocats)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής καθόσον προσδιορίζει την Csepel ως δικαιούχο κρατικής ενίσχυσης που κρίθηκε ασύμβατη με την κοινή αγορά και καθόσον υποχρεώνει την Ουγγαρία να ανακτήσει τη φερόμενη ως κρατική ενίσχυση από την Csepel, νομιμοτόκως, και

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C (2008) 2223 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Ιουνίου 2008 (απόφαση C 41/2005 - Λανθάνον κόστος στην Ουγγαρία), καθόσον προσδιορίζει την προσφεύγουσα ως δικαιούχο κρατικής ενισχύσεως ασύμβατης με την κοινή αγορά και καθόσον υποχρεώνει την Ουγγαρία να ανακτήσει τη φερόμενη ως κρατική ενίσχυση από την προσφεύγουσα, νομιμοτόκως.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν στοιχειοθέτησε και δεν δικαιολόγησε επαρκώς το συμπέρασμά της σύμφωνα με το οποίο η σύμβαση αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας που συνήφθη μεταξύ της προσφεύγουσας, ιδιοκτήτριας σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην Ουγγαρία η οποία τελικά αγοράσθηκε από την εταιρία Atel AG, και της δημόσιας επιχείρησης δικτύου ηλεκτρικής ενέργειας, Magyar Villamos Művek Rt. ("MVM"), συνιστά κρατική ενίσχυση ασύμβατη με την κοινή αγορά. Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής λόγους.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε τα άρθρα 253 ΕΚ και 87, παράγραφος 1, ΕΚ, καθόσον το συμπέρασμά της σύμφωνα με το οποίο η σύμβαση αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας της προσφεύγουσας της παρέσχε οικονομικό πλεονέκτημα πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και από πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κρίνοντας ότι η σύμβαση αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας της προσφεύγουσας νόθευε τον ανταγωνισμό.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης καθόσον η υποχρέωση ανακτήσεως είναι αδικαιολόγητη υπό τις ειδικές συνθήκες της υποθέσεως βάσει των γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου. Εξάλλου, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά τη μέθοδο που χρησιμοποίησε για τον υπολογισμό των προς ανάκτηση ποσών.

____________