Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Greencore Group plc:n 25.4.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-135/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Greencore Group plc on nostanut 25.4.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on Alexander Böhlke, Kemmler Rapp Böhlke, Bryssel (Belgia).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

(kumoaa Euroopan komission 11.2.2002 tekemän päätöksen BUDG/C-2/RVT/49076;

(velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on riitauttanut päätöksen, jossa kieltäydytään maksamasta korkoa Irish Sugar plc:lle kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakon tietylle osalle. Kantaja väittää tältä osin, että Irish Sugarille EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä 14 päivänä toukokuuta 1997 tehdyllä komission päätöksellä 97/624/EY määrättyä sakkoa on alennettu 916.674 euroa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-228/97, Irish Sugar v. komissio¹, 7.10.1999 antaman tuomion johdosta. Vastaaja on kieltäytynyt maksamasta korkoa tälle määrälle.

Komission mukaan implisiittinen päätös olla maksamatta korkoa eli päävelan maksaminen ilman korkoa 4.1.2000 on tullut lainvoimaiseksi, sillä kantaja ei ole riitauttanut sitä EY 230 artiklassa asetetussa kahden kuukauden määräajassa.

Kantajan mielestä tämä perustelu on aineellisesti virheellinen. Ensinnäkin alkuperäinen hakemus ei koskenut koron tosiasiallista maksamista vaan siinä pyydettiin vahvistamaan koron maksaminen ja ilmoittamaan koron määrä sekä esitettiin avustamispyyntö tässä asiassa. Toiseksi passiivisuuden ei yhteisön oikeuden nojalla ole katsottava merkitsevän hylkäämistä, jollei tästä ole nimenomaista säännöstä. Kolmanneksi paitsi että 916.674 euron palauttaminen ei merkitse koron vahvistamista koskevan alkuperäisen hakemuksen hylkäämistä, se ei myöskään ole EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi. Näin ollen komission väite, jonka mukaan kantajan olisi pitänyt nostaa siitä kanne määräajassa, on oikeudellisesti virheellinen.

____________

¹ - (Kok. 1999, s. II-2969.