Acțiune introdusă la 29 martie 2013 – Sharif University of Technology/Consiliul

(Cauza T-181/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sharif University of Technology (Tehran, Iran) (reprezentant: M. Happold, Barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea anexei la Decizia Consiliului 2012/829/CFSP din 21 decembrie 2012¹ , a anexei II la Decizia Consiliului /413/CFSP din 26 iulie 2010² , a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012³ și a anexei IX la Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012⁴ , în măsura în care o privesc pe reclamantă; și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Decizia 2012/829/CFSP a Consiliului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului au fost adoptate cu încălcarea dreptului la apărare al reclamantei și a dreptului acesteia la protecție jurisdicțională efectivă. Consiliul și-a încălcat obligația de motivare întrucât motivele pe care acesta le-a furnizat sunt insuficiente pentru ca reclamanta să înțeleagă temeiul potrivit căruia a făcut obiectul unor măsuri restrictive. Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei întrucât nu i-a permis accesul la dosarul său aflat la Consiliu și întrucât ca urmare a respectivei omisiuni reclamanta nu a fost în măsură să își prezinte observațiile cu privire la dovezile furnizate pentru justificarea măsurilor care i-au fost impuse. Prin omisiunile Consiliului de motivare a deciziilor sale și de a permite reclamantei accesul la dosarul său s-a încălcat de asemenea dreptul reclamantei la protecție jurisdicțională efectivă.Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea de către Consiliu a unor erori vădite de apreciere în ceea ce privește adoptarea de către acesta a unor măsuri restrictive împotriva reclamantei. Reclamanta respinge afirmațiile susținute împotriva sa și solicită Consiliului să facă dovada exactă a faptelor invocate.Al treilea motiv întemeiat pe faptul că măsurile restrictive care i-au fost impuse îi încalcă dreptul la proprietate și sunt disproporționate. Desemnarea reclamantei nu a avut loc cu respectarea condițiilor p

revăzute de lege. În plus, Consiliul nu a luat în considerare deloc faptul că reclamanta nu este o întreprindere comercială, ci o instituție de învățământ superior, și nici efectele desemnării sale nu numai pentru sine, ci și pentru studenții săi, pentru corpul didactic și pentru colaboratori.

____________

____________

¹ Decizia 20

12/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 356, p. 71), Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE)

nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 356, p. 55). Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului