Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2013 - TestBioTech κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-177/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoυσες: TestBioTech eV (Μόναχο, Γερμανία), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunshweig, Γερμανία), και Sambucus eV (Vahlde, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 8ης Ιανουαρίου 2013, περί απορρίψεως των αιτήσεων των προσφευγουσών για εσωτερική επανεξέταση της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής 2012/347/ΕΕ της 28ης Ιουνίου 2012, για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά προϊόντων που περιέχουν, αποτελούνται ή παράγονται από γενετικώς τροποποιημένη σόγια MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών και

να διατάξει κάθε άλλο μέτρο που θα κριθεί ενδεδειγμένο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

Ως πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η εκτίμηση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) ότι η σόγια είναι "κατ' ουσίαν ισοδύναμη" με τα προϊόντα με τα οποία ενδείκνυται να συγκριθεί είναι παράνομη καθόσον βασίζεται σε επιστημονική αξιολόγηση η οποία δεν πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και/ή βασίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Ως δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η παράλειψη της EFSA να εκτιμήσει προσηκόντως ή έστω να λάβει υπόψη της τις πιθανές συνέργειες/συνδυαστικά αποτελέσματα μεταξύ της σόγιας και άλλων παραγόντων, και/ή να ζητήσει να πραγματοποιηθεί προσήκουσα αξιολόγηση τοξικότητας αντιβαίνει στις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και νομικές υποχρεώσεις και/ή αποτελεί πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Ως τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η παράλειψη της EFSA να ζητήσει την πραγματοποίηση προσήκουσας ανοσολογικής αξιολογήσεως αντιβαίνει στις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και νομικές υποχρεώσεις και/ή αποτελεί πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Ως τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η απόφαση της EFSA σύμφωνα με την οποία, μετά τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, δεν επιβαλλόταν κανένας έλεγχος της καταναλώσεως σόγιας είναι προδήλως εσφαλμένη και/ή εμφανίζει τις πλημμέλειες που επισημάνθηκαν στους τρεις πρώτους λόγους.

____________