Acțiune introdusă la 30 august 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco și Itelazpi/Comisia

(Cauza T-462/13)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) și Itelazpi SA (Bizkaia, Spania) (reprezentanți: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan și N. Ruiz García, abogados)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

declararea admisibilității și admiterea motivelor de anulare invocate în susținerea acestei cereri;

anularea deciziei atacate, în special a articolului 1 din aceasta, în măsura în care constată existența unui ajutor de stat incompatibil cu piața internă;

anularea, în consecință, a ordinelor de recuperare prevăzute la articolele 3 și 4 din decizie și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată în prezenta cauză este aceeași cu cea din cauza T-461/13, Spania/Comisia.

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept în calificarea procesului de digitalizare drept ajutor de stat.

Reclamantele susțin în această privință că Comisia a săvârșit o eroare în analiza articolului 171 alineatul (1) TFUE, în special în lumina jurisprudenței Altmark privind serviciile de interes economic general (SIEG) și, în consecință, a săvârșit o eroare privind existența însăși a unui ajutor de stat în speță.

Se adaugă în această privință că măsurile analizate în decizie erau destinate numai să asigure transmiterea semnalului de televiziune digital în așa-numita zonă II (zona care nu va fi acoperită de operatorii care se bazează pe criterii comerciale și în care populația, în lipsa unei intervenții din partea autorităților publice, ar fi privată de accesul la televiziune).Pe de altă parte, reclamantele observă că principiul „neutralității tehnologice” nu poate priva statele membre de marja de apreciere care le este recunoscută de tratate pentru a organiza prestarea de SIEG. În orice caz, dacă autoritățile naționale au optat, în ceea ce privește zona II, pentru tehnologia terestră în detrimentul celei prin satelit, aceasta se datorează faptului că prima opțiune era mult mai logică, mai economică și mai eficientă din cauza preexistenței unei rețele terestre analogice, finanțată prin fonduri publice, care acoperea deja zona II.Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea un

ei erori de drept în analiza compatibilității ajutorului.Cu caracter subsidiar, în ipoteza în care se consideră că există un ajutor de stat, reclamantele apreciază că ajutorul menționat ar trebui considerat

compatibil cu piața internă în temeiul articolului 106 alineatul (2) și al articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept în analiza ajutorului existent.–    În această privință, reclamantele susțin, de asemenea cu caracter subsidiar, că în orice caz ajutorul în cauză ar trebui considerat ajutor e

xistent. Dată fiind preexistența unei rețele publice de televiziune, ar fi vorba, astfel, despre o s

implă modificare și actualizare a acesteia, fără modificarea funcției sale.