Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Victoriano i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

(predmet C-772/22, Air Berlin)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Victoriano, Bernabé, Jacinta, Sandra, Patricia, Juan Antonio, Verónica

Tuženici: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

Prethodna pitanja

U okviru univerzalnog, ali pojednostavljenog glavnog postupka u slučaju nesolventnosti iz Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti¹ , kojom se omogućuje pokretanje sekundarnih postupaka koji se odnose isključivo na imovinu koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut postupak:

1.–    Mogu li se članak 3. stavak 2. i članak 34. Uredbe tumačiti na način da imovina koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut sekundarni postupak, na koju su ograničeni učinci tog postupka, obuhvaća samo imovinu koja postoji u trenutku pokretanja sekundarnog postupka, a ne i imovinu koja je postojala kad je pokrenut glavni postupak?

2.–    Može li se članak 21. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da je u skladu s ovlasti premještanja dužnikove imovine s državnog područja države članice u kojoj se ona nalazi to da upravitelj u slučaju nesolventnosti iz glavnog postupka u slučaju nesolventnosti odluči premjestiti imovinu a da ne podnese zahtjev za pokretanje sekundarnog postupka ili da ga izbjegne tako što ponudi jednostranu obvezu u skladu s člancima 36. i 37. kad je poznato da postoje lokalni vjerovnici s tražbinama iz radnih odnosa koje su priznate sudskim odlukama i zamrzavanje imovine koje je naložio radni sud navedene države članice?

3.–    Može li se članak 21. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da se ovlast podnošenja zahtjevâ za poništenje u interesu vjerovnikâ, koja se dodjeljuje upravitelju u slučaju nesolventnosti iz sekundarnog postupka u slučaju nesolventnosti, primjenjuje u slučaju poput predmetnoga, u kojem se nastoji poništiti radnja koju je izvršio upravitelj u slučaju nesolventnosti koji je imenovan u glavnom postupku u slučaju nesolventnosti?

____________

¹ SL 2015., L 141, str. 19. i ispravak SL 2016., L 349, str. 9.