Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιουνίου 2023 η Nouryon Performance Formulations BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Μαρτίου 2023, στην υπόθεση T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-353/23 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Nouryon Performance Formulations BV (εκπρόσωποι: R. Cana, R. Spangenberg, avocats και Z. Romata, solicitor)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Βασίλειο της Σουηδίας και Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-868/19·
να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου για να αποφανθεί αυτό επί της προσφυγής ακυρώσεως της αναιρεσείουσας·
να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και των εξόδων των παρεμβαινόντων.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει οκτώ λόγους αναιρέσεως:
Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένα τα σημεία 8.7, 8.7.2 και 8.7.3 του παραρτήματος Χ του κανονισμού REACH, διότι έκρινε ότι η Επιτροπή δεν έχει υποχρέωση να εκτιμήσει αν οι ζητούμενες δοκιμές είναι κρίσιμες υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης και δεν εξέτασε αν ήταν δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 1, παράγραφος 1, του άρθρου 10, στοιχείο αʹ, του άρθρου 12, παράγραφος 1, του άρθρου 13, παράγραφος 4, και του άρθρου 41 του κανονισμού REACH στις απαιτήσεις παροχής πληροφοριών που προβλέπουν τα σημεία 8.7.2 και 8.7.3 του παραρτήματος Χ του κανονισμού REACH·
Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας εσφαλμένα το κριτήριο της έκτασης στην οποία όφειλε να ελέγξει αν οι ζητούμενες πληροφορίες θα μπορούσαν να παράσχουν κρίσιμες πληροφορίες επί της ουσίας, στερώντας από την αναιρεσείουσα το δικαίωμα αποτελεσματικής πρόσβασής της στη δικαιοσύνη·
Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο διότι δεν εξέτασε αν τα επιχειρήματα σχετικά με την τεχνική εφικτότητα των ζητούμενων δοκιμών είναι βάσιμα·
Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή του κατά την εξέταση του κατά πόσον οι ζητούμενες πληροφορίες θα μπορούσαν να παράσχουν κρίσιμες πληροφορίες επί της ουσίας·
Το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ότι οι ζητούμενες πληροφορίες θα μπορούσαν να παράσχουν κρίσιμες πληροφορίες επί της ουσίας·
Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η Επιτροπή είχε αποδείξει ότι συνέτρεχε «ιδιαίτερος λόγος ανησυχίας» για να απαιτήσει τη συμπερίληψη των πρόσθετων κοορτών 2Α και 2Β στη μελέτη EOGRTS·
Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας εσφαλμένα τη στήλη 1 του σημείου 8.7.3 του παραρτήματος Χ του κανονισμού REACH για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι μπορεί να απαιτηθεί μελέτη DRF βάσει της εν λόγω διάταξης· και
Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι θα μπορούσαν να θυσιαστούν λιγότερα ζώα εάν δεν απαιτούνταν οι κοόρτες 2Α και 2Β με βάση τα αποτελέσματα της μελέτης DRF και, ως εκ τούτου, δεν θίγονται οι σκοποί του άρθρου 25, παράγραφος 1, του κανονισμού REACH.
____________