24. septembril 2010 esitatud hagi - Nencini versus parlament

(kohtuasi T-431/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Riccardo Nencini (Firenze, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Bertini)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

esimese võimalusena tühistada tagapool toodud põhjustel: R. Nencinile adresseeritud Euroopa Parlamendi peasekretäri 16. juuli 2010. aasta otsus; R. Nencinile adresseeritud parlamendi finantsküsimuste peadirektoraadi peadirektori 4. augusti 2010. aasta teade nr 312331 ja vajadusel ka kõik muud seonduvad ja/või varem vaidlustatud õigusaktid;

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi Euroopa Parlamendi peasekretärile vaidlusaluse summa uuesti ja õiglaselt kindlaksmääramiseks;

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Euroopa Parlamendi saadik aastatel 1994-1999, esitab oma hagi põhjenduseks järgmised väited.

Euroopa Ühenduste Euroopa ühenduste keelte kohta kehtivate eeskirjade rikkumine ja sellest tulenevalt menetlusnormide ja tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine sellega, et kaks vaidlustatud õigusakti oleks tulnud koostada itaalia keeles, mis on selle liikmesriigi keel, mille kodanik on hageja;

Võlanõude vastuvõetamatus selle tõttu, et väidetav võlanõue on aegunud.

Võistlevuse põhimõtte ja tõhus kaitse põhimõtte rikkumine. Sellega seoses väidab hageja, et tema juhtumil võttis Euroopa Parlamendi peasekretär lõpliku otsuse vastu niisugustest asjaoludest ja põhjustest lähtudes, mis osaliselt erinevad nendest, mis olid hagejale varem teatavaks tehtud.

Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses reisikuludega, kuna jäeti arvesse võtmata, et hageja elas oma Euroopa Parlamendi liikme mandaadi kehtivuse perioodil Roomas. R. Nencini jätkas selles linnas, mis teatavasti on Itaalia pealinn, poliitilist tegevust oma poliitilise partei juhina.

Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses assistendi- ja sekretariaadikuludega. Hageja täpsustab, et ta kandis sekretariaaditööd teinud isikutele üle kõik selleks ette nähtud tasud ega jätnud mingisugust summat endale.

Lõpuks viitab hageja proportsionaalsuse üldpõhimõtte rikkumisele.

____________