Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 - Poslovni Sistem Mercator κατά ΓΕΕΑ - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(Υπόθεση T-417/09)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Σλοβενία) (εκπρόσωποι: M. Curell Aguila και J. Güell Serra, δικηγόροι)

Κσθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mercator Multihull, Inc. (Βανκούβερ, Καναδάς)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 16ης Ιουλίου 2009 στην υπόθεση R 1031/2008-1·

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "MERCATOR STUDIOS", για προϊόντα της κλάσεως 42

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο σλοβενικό εικονιστικό σήμα "Mercator" για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36, 39, 41 και 42 και για προϊόντα των κλάσεων 1-6, 8-11, 13-34· καταχωρισμένο σλοβενικό εικονιστικό σήμα "Mercator Slovenska Košarica" για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1-6, 8-11, 13-34, 39, 41, 43 και 44· καταχωρισμένο διεθνές σήμα "Mercator", για προϊόντα των κλάσεων 1-6, 8-11, 13, 14, 16-18, 20-33, και για υπηρεσίες των κλάσεων 36, 41 και 42

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου) δεδομένου ότι το τμήματος προσφυγών παρέλειψε να προβεί σε ανάλυση των κρίσιμων στοιχείων και απέρριψε την ανακοπή με το σκεπτικό ότι πρόκειται για διαφορετικές υπηρεσίες, αξιολογώντας εσφαλμένα τον στηριζόμενο στην τελευταία διάταξη λόγο ανακοπής.

____________