Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 - Poslovni Sistem Mercator / BHIM - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(Zaak T-417/09)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Slovenië) (vertegenwoordigers: M. Curell Aguila en J. Güell Serra, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Canada)

Conclusies

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 juli 2009 in zaak R 1031/2008-1 vernietigen;

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk "MERCATOR STUDIOS" voor waren van klasse 42

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Sloveense merkinschrijvingen voor het beeldmerk "Mercator" voor diensten van de klassen 35, 36, 39, 41 en 42 en voor waren van de klassen 1-6, 8-11, 13-34; Sloveense merkinschrijving voor de beeldmerken "Mercator Slovenska Košarica" voor waren en diensten van de klassen 1-6, 8-11, 13-34, 39, 41, 43 en 44; internationale inschrijvingen voor het merk "Mercator" voor waren van de klassen 1-6, 8-11, 13, 14, 16-18, 20-33 en voor diensten van de klassen 36, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, en lid 5, van verordening nr. 40/94 van de Raad (thans artikel 8, lid 1, sub b, en lid 5, van verordening nr. 207/2009 van de Raad), doordat de kamer van beroep de relevante factoren niet globaal heeft beoordeeld en in plaats daarvan de oppositie heeft afgewezen op grond dat de diensten verschillend waren, en doordat zij de op artikel 8, lid 5, gebaseerde oppositie onjuist heeft beoordeeld.

____________