Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 - Poslovni Sistem Mercator/OAPI - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(Cauza T-417/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Slovenia) (reprezentanți: M. Curell Aguila şi J. Güell Serra, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Canada)

Concluziile reclamantei

Anularea deciziei din 16 iulie 2009 a Camerei întâi de recurs din cadrul Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţată în cauza R 1031/2008-1;

Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: Marca verbală "MERCATOR STUDIOS", pentru produse din clasa 42

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca figurativă slovenă "Mercator" înregistrată pentru servicii din clasele 35, 36, 39, 41 și 42, și pentru produse din clasele 1-6, 8-11, 13-34; marca figurativă slovenă "Mercator Slovenska Košarica" înregistrată pentru produse și servicii din clasele 1-6, 8-11, 13-34, 39, 41, 43 și 44; marca internațională "Mercator", pentru produse din clasele 1-6, 8-11, 13, 14, 16-18, 20-33, și pentru servicii din clasele 36, 41 și 42

Decizia diviziei de opoziție: Respinge opoziţia

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului] în măsura în care Camera de recurs a omis să efectueze o analiză globală a factorilor relevanţi, și, în schimb, a respins opoziţia pentru motivul că serviciile sunt diferite, și a apreciat în mod greșit motivul opoziţiei întemeiat pe această din urmă dispoziţie legală.

____________