Sag anlagt den 14. oktober 2009 - New Yorker SHK Jeans mod KHIM - Vallis K - Vallis A (FISHBONE)

(Sag T-415/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Tyskland) (ved lawyers A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund og V. Spitz)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Vallis K - Vallis A & Co. OE (Athen, Grækenland)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 30. juli 2009 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1051/2008-1) ændres, idet det fastslås, at klagen er begrundet, og at indsigelsen forkastes for varer i klasse 25.

Subsidiært annulleres afgørelse truffet den 30. juli 2009 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1051/2008-1), for så vidt som klagen afvises, og afslaget på ansøgningen for varer i klasse 25 stadfæstes.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsøgerens omkostninger i forbindelse med sagens behandling for appelkammeret.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: New Yorker SHK Jeans GmbH

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "FISHBONE" for varer i klasse 18 og 25

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Vallis K - Vallis A & Co. OE

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den græske varemærkeregistrering af mærket "FISHBONE BEACHWEAR" for varer i klasse 25; det ældre tegn "Fishbone" (ord- og figurmærke), som i Grækenland har været erhvervsmæssigt anvendt for "beklædningsgenstande i almindelighed, fodtøj og hovedbeklædning"

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen

Appelkammerets afgørelse: Delvis medhold i klagen, som blev afslået i det øvrige

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 43, stk. 2, og artikel 74, stk. 2, i Rådets forordning nr. 40/94 (nu artikel 42, stk. 2, og artikel 76, stk. 2, i Rådets forordning nr. 207/2009), samt af regel 22, stk. 2, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 ¹, idet appelkammeret med urette konkluderede, at det havde ret til at tage hensyn til de kataloger, som blev fremlagt den 15. januar 2007; tilsidesættelse af artikel 73 i Rådets forordning nr. 40/94 (nu artikel 75 i Rådets forordning nr. 207/2009), idet appelkammeret ikke begrundede, hvorfor det tog hensyn til katalogerne, som blev fremlagt den 15. januar 2007; tilsidesættelse af artikel 43, stk. 2 og 5, samt artikel 15, stk. 1, og stk. 2, litra a), i Rådets forordning nr. 40/94 (nu artikel 42, stk. 2 og 5, samt artikel 15, stk. 1, første afsnit, og andet afsnit, litra a), i Rådets forordning nr. 207/2009), da appelkammeret med urette anførte, at den reelle brug af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke var godtgjort; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009), idet appelkammeret med urette anså, at der var risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.

____________

¹ - Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1).