Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 - New Yorker SHK Jeans/OAPI - Vallis K - Vallis A (FISHBONE)

(Cauza T-415/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Germania) (reprezentanți: A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein Freund şi V. Spitz, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vallis K - Vallis A & Co. OE (Atena, Grecia)

Concluziile reclamantei

Modificarea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iulie 2009 în cauza R 1051/2008-1, constatarea faptului că recursul este întemeiat şi respingerea opoziţiei pentru produsele din clasa 25;

în subsidiar, anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iulie 2009 în cauza R 1051/2008-1 în ceea ce priveşte respingerea recursului şi confirmarea refuzului de înregistrare a cererii pentru produse din clasa 25;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală "FISHBONE" pentru produse din clasele 18 şi 25.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea elenă a mărcii "FISHBONE BEACHWEAR" pentru produse din clasa 25; semnul anterior "Fishbone" (verbal şi figurativ) utilizat în comerţul din Grecia pentru "îmbrăcăminte în general, încălţăminte şi acoperăminte de cap".

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia.

Decizia camerei de recurs: admite în parte recursul şi respinge recursul pentru restul capetelor de cerere.

Motivele invocate: încălcarea articolului 43 alineatul (2) şi a articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenite articolul 42 alineatul (2) şi articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului], precum şi a normei 22 alineatul 2 din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei¹, întrucât camera de recurs a apreciat în mod eronat că putea să ia în considerare în mod legitim cataloagele prezentate la 15 ianuarie 2007; încălcarea articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului (devenit articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului) deoarece camera de recurs nu a motivat luarea în considerare a cataloagelor prezentate la 15 ianuarie 2007; încălcarea articolului 43 alineatele (2) şi (5), precum şi a articolului 15 alineatul (1) şi alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenite articolul 42 alineatele (2) şi (5) şi articolul 15 alineatul (1) primul şi al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului] întrucât camera de recurs a reţinut în mod eronat că a fost demonstrată utilizarea serioasă a mărcii invocate în sprijinul opoziţiei; încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului] deoarece camera de recurs a considerat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile avute în vedere.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 1995 L 303, p. 1, Ediție specială nr. 17/vol. 1, p. 189).