2009. október 16-án benyújtott kereset - Cybergun kontra OHIM - Umarex Sportwaffen (AK 47)

(T-419/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Cybergun (Bondoufle, Franciaország) (képviselő: S. Guyot ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Németország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 5-i határozatát azon részében, amely az AK 47 védjegyet annak leíró jellegére való hivatkozással az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja alapján törölte, amely jogalapot a fellebbezés nem érintette;

az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2.§-a és 91. cikke alapján az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről jelen eljárás során felmerült költségeket, köztük az okiratok fordításának költségeit, ügyvédi költségeit, adott esetben szállás- és útiköltségeit; az Elsőfokú Bíróság ezen összeget 20.000 euróban határozza meg.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az "AK 47" szóvédjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 4 528 378. sz. védjegybejelentés

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegyet törölte.

Jogalapok: Azon jogalapra, nevezetesen a 40/94/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)], amelyen a védjegy annak leíró jellege folytán történt törlése alapult, soha nem hivatkoztak az első fellebbezési tanács előtti iratváltások folyamán, és egyébként a védjegy leíró jellegű védjegyként való értékelése téves.

____________