Beroep ingesteld op 16/10/2009 - Cybergun/BHIM - Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Zaak T-419/09)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Cybergun (Bondoufle, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Guyot, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Duitsland)

Conclusies van de verzoekende partij

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 augustus 2009 voor zover daarbij het merk AK 47 nietig wordt verklaard wegens het beschrijvende karakter ervan op grond van artikel 51, lid 1, sub a, een rechtsgrondslag die in het kader van beroep niet aan de orde is;

verwijzing, overeenkomstig de artikelen 87, lid 2, en 91 van het Reglement voor de procesvoering, van het BHIM in de kosten waaronder de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure, met name de kosten voor vertaling van de documenten, de erelonen van haar advocaat en, in voorkomend geval, de verblijfs- en verplaatsingskosten, met verzoek aan het Gerecht dit bedrag op 20 000 EUR te begroten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk "AK 47" voor waren van klasse 28 - gemeenschapsmerk nr. 4 528 378

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het betrokken merk

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen:

De rechtsgrondslag, te weten artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 52, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009], op basis waarvan het merk nietig is verklaard wegens het beschrijvende karakter ervan, is nooit aan de orde geweest in de memories die zijn uitgewisseld voor de eerste kamer van beroep en bovendien is de beoordeling dat het merk beschrijvend is, onjuist.

____________