Pritožba, ki so jo 15. septembra 2023 vložili Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti, razširjeni senat) z dne 5. julija 2023 v zadevi T-272/21, Puigdemont i Casamajó in drugi/Parlament
(Zadeva C-572/23 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožniki: Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols (zastopniki: P. Bekaert in S. Bekaert, advocaten, G. Boye, abogado)
Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Kraljevina Španija
Predlogi
Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:
izpodbijano sodbo razveljavi;
sklepe Evropskega parlamenta P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 in P9_TA(2021)0061 z dne 9. marca 2021 o zahtevi za odvzem imunitete pritožnikom razglasi za nične; ali, podredno,
zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje;
Evropskemu parlamentu in Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov; ali, podredno,
odločitev o stroških pridrži.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo teh deset razlogov:
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo prvi tožbeni razlog, ker se z izpodbijanimi sklepi naj ne bi kršila obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo drugi tožbeni razlog, zlasti s tem, da je trdilo, da niti Parlamentu niti Splošnemu sodišču ni treba presojati zahteve za odvzem, zlasti njene dopustnosti, v skladu s sodno prakso v zadevi Berluscon in Fininvest.1
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da Parlament ni kršil pravice do nepristranskega in pravičnega obravnavanja zadev pritožnikov.
Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da Parlament ni kršil pravice pritožnikov do izjave, priznane v členu 41(2) Listine.
Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo peti tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev načela pravne varnosti zaradi nejasnosti izpodbijanih sklepov.
Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo šesti tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev imunitete iz člena 343 PDEU in člena 9 Protokola št. 7 v povezavi s členi 6, 39(2) in 45 Listine, členom 21 PDEU in členom 5(2) Poslovnika. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo tudi sedmi tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev načela dobrega upravljanja in načela enakega obravnavanja, s čimer se je bodisi oddaljilo od lastne sodne prakse bodisi naredilo napako pri presoji.
Sedmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dokaze, ker je zavrnilo osmi tožbeni razlog iz ničnostne tožbe glede kršitve načela dobrega upravljanja in načela enakega obravnavanja v zvezi s sodno prakso, na podlagi katere Parlament za priprtje poslancev brez obsodbe imunitete ne odvzame, in v zvezi z uporabo člena 9(7) Poslovnika Evropskega parlamenta.
Osmi pritožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine v povezavi s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice, člena 296 PDEU ter členov 36 in 53 Statuta Sodišča. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni podalo ustrezne in zadostne obrazložitve.
Deveti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine, ki se razlaga ob upoštevanju členov 6 in 13 Konvencije, ker ni sprejelo zahtevanih ukrepov procesnega vodstva in pripravljalnih ukrepov.
Deseti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni po uradni dolžnosti obravnavalo, ali je treba o tožbi še odločati, zlasti glede na odredbo preiskovalnega sodnika španskega vrhovnega sodišča z dne 12. januarja 2023. Kršitev načela pravne varnosti.
____________
1 Sodba Sodišča z dne 19. decembra 2018,
Berlusconi in Fininvest, C-219/17, EU:C:2018:1023.