Žaloba podaná dne 1. března 2013 - Direct Way a Direct Way Worldwide v. Parlament

(Věc T-126/13)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Direct Way (Brusel, Belgie); a Direct Way Worldwide (Machelen, Belgie) (zástupce: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

v důsledku toho zrušil:

rozhodnutí Parlamentu ukončit nabídkové řízení zahájené z důvodu, že "nabídky obdržené jako odpověď na vyhlášení veřejné zakázky nebyly přijatelné vzhledem ke kritériím pro zadání zakázky, zvláště vzhledem k navrhovaným cenám, které byly velmi vysoké ve vztahu k hodnotě uvedené v oznámení o zakázce", jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way dopisem ze dne 3. září 2012;

rozhodnutí Parlamentu použít pro zadání zakázky vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jehož datum přijetí je neznámé a s nímž bylo seskupení Direct Way seznámeno na základě výzvy k účasti na řízení, jež mu byla doručena dne 19. září 2012;

rozhodnutí Parlamentu zadat zakázku konkurenčnímu uchazeči, jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way e-mailem ze dne 21. prosince 2012, jenž byl potvrzen dopisem ze dne 3. ledna 2013;

v důsledku toho prohlásit za neplatnou smlouvu uzavřenou mezi Parlamentem a společností s.c.s. TMS Limousines;

uložit Parlamentu, aby nahradil Direct Way škodu v předběžné výši 199 500 eur;

v souladu s čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu uložil Parlamentu, aby nahradil veškeré náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 101 finančního nařízení², čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení a zásady rovnosti, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Parlament ve vyjednávacím řízení zadal zakázku za vyšší cenu, než byla cena, kterou navrhli žalobci v rámci původního vyhlášení veřejné zakázky.

Druhý podpůrný žalobní důvod vychází z porušení čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení a zásady rovnosti, jelikož Parlament podstatně změnil původní podmínky zakázky i) tím, že zadal zakázku za cenu vyšší, než byla cena, která byla v rámci původního vyhlášení zakázky považována za nepřijatelnou (první část) a ii) tím, že snížil objem služeb, které mají být poskytnuty, ve vztahu k objemu uvedenému v původních podmínkách zakázky, čímž rovněž ovlivnil posouzení ceny vyjednávaných nabídek (druhá část).

____________

¹ - Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L. 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04,s . 74).

² - Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 145).