A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/08. és T-212/08. sz., Team Relocations NV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Team Relocations NV és társai által 2011. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés

(C-444/11. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Máik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/08. és T-212/08. sz., Team Relocations NV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítéletét;

amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy Alapokmánya 61. §-a (1) bekezdésének második mondatát alkalmazza:

semmisítse meg a COMP/38.543 - "Nemzetközi költöztetési szolgáltatások"-ügyben 2008. március 11-én hozott bizottsági határozat (a továbbiakban. határozat) 1. cikkét, amennyiben az kimondja, hogy a fellebbezők megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését az 1997 januárja és 2003 szeptembere közötti időszakban;

semmisítse meg a fent hivatkozott határozat 2. cikkét, amennyiben az 3,49 millió euró bírság megfizetésére kötelezi a fellebbezőket;

másodlagosan jelentős mértékben csökkentse az említett határozatban a fellebbezőkre kirótt bírságot;

ehhez képest másodlagosan semmisítse meg a fent hivatkozott határozat 2. cikkét, amennyiben az 1 300 000 euró erejéig megállapítja az Amertranseuro International Holdings Ltd egyetemleges felelősségét;

ehhez képest másodlagosan kötelezze a Bizottságot azon tényezők közlésére, amelyeket akkor vett figyelembe, amikor az Interdean NV esetében 70%-kal csökkentette az Interdeanre eredetileg kirótt bírság összegét, és ezt követően adjon lehetőséget a Team Relocations számára azon okok írásbeli kifejtésére, amelyek miatt ezen indokok az ő esetében is érvényesek;

minden tekintetben a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés alátámasztására a fellebbezők kilenc jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk és a Bíróság e rendelkezést érintő ítélkezési gyakorlatának megsértésével, a bizonyítékok elferdítésével, a bizonyítási teher szabályainak és az indokolási kötelezettség megsértésével kapcsolatos, mivel a megtámadott ítélet megállapítja a Team Relocations felelősségét a határozat 1. cikkében említett, 1997 januárja és 2003 szeptembere között elkövetett "egyetlen és folyamatos" jogsértésért.

A második jogalap a Bizottság 2006. évi bírságkiszabási iránymutatásai 13. pontjának megsértésén, a bizonyítási teher szabályainak megsértésén, valamint az in dubio pro reo és a nulla poena sine culpa elv megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a fellebbezőkre kirótt bírság alapösszegét olyan forgalom alapján kell kiszámítani, amelyhez a Team Relocations által állítólagosan elkövetett jogsértés nem kapcsolódik.

A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésére, a szankciók egyéniesítése elvének megsértésére, az ezen elveket érvényre juttató ítélkezési gyakorlat, továbbá az indokolási kötelezettség és a bizonyítási teher szabályainak megsértésére vonatkozik, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat a Team Relocations esetében kiszabott bírság alapösszegét 17%-os százalékos érték alapján számíthatta ki.

A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség, az arányosság elve és az 1/2003 rendelet¹ 7. és 23. cikkének megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat a Team Relocations "forgalma értékének" százalékos mértékét megszorozhatja azon évek számával, amelyek alatt részt vett a jogsértésben.

Az ötödik jogalap a patere legem quam ipse fecisti elv és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a pótlólagos 17%-os összegnek a Team Relocations-re történő kiszabása indokolt volt.

A hatodik jogalap az EUMSZ 101. cikk és a Bíróság e rendelkezést érintő ítélkezési gyakorlatának megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén, a patere legem quam ipse fecisti elv megsértésén és a bizonyítékok elferdítésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat helyesen állapította meg, hogy nem állnak fenn olyan enyhítő körülmények, amelyek indokolnák a fellebbezőre kirótt bírság jelentős csökkentését.

A hetedik jogalap az EUMSZ 101. cikk, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet 1 300 000 euró erejéig megállapítja az Amertranseuro International Holdings Ltd egyetemleges felelősségét.

A nyolcadik jogalap az arányosság elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a Team Relocations-re kirótt bírság megfelel az arányosság követelményének.

A kilencedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén és a patere legem quam ipse fecisti elv megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet elutasítja a Team Relocations arra alapított nyolcadik jogalapját, mely szerint a Team Relocations azt kéri a Bizottságtól, hogy közölje azon indokokat, amelyek alapján az Interdean-re kiszabott bírság összegét 70%-kal csökkentette.

____________

¹ - A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).