Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Duisburg (Germania) il 29 dicembre 2023 – YK/Volkswagen AG

(Causa C801/23, Volkswagen)

Lingua processuale: il tedesco.

Giudice del rinvio:

Landgericht Duisburg (Germania)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: YK

Resistente: Volkswagen AG

Questioni pregiudiziali

1.Se, nei casi in cui sia stata rilasciata l’omologazione CE per un tipo di veicolo a motore, possa essere escluso o quanto meno limitato il potere di un giudice civile di uno Stato membro dell’Unione di riconoscere all’acquirente di un veicolo a motore che, secondo il costruttore, è stato prodotto e immesso sul mercato sulla base di tale omologazione CE, un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore dello stesso per il motivo che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o illegittimità della stessa omologazione CE, senza che, dopo il rilascio dell’omologazione CE sulla base della quale detto veicolo risulta essere stato prodotto e immesso sul mercato, sia emessa una dichiarazione giuridicamente vincolante, da parte di una delle autorità di cui all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) 2018/858 , in cui si afferma che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione proprio sulla base di tali circostanze e per tali motivi, vale a dire la non conformità al tipo omologato e/o l’illegittimità della stessa omologazione CE.¹

2.In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Precisamente in quali dei casi menzionati, e precisamente in che misura, ai giudici civili di uno Stato membro sia fatto divieto di riconoscere all’acquirente di un veicolo a motore che, secondo il costruttore, è stato prodotto e immesso sul mercato sulla base di tale omologazione CE, un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore per il motivo che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o illegittimità della stessa omologazione CE.

3.In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere di allegazione e di prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove circa l’esistenza delle condizioni in presenza delle quali un giudice civile di uno Stato membro ha il potere di riconoscere il diritto al risarcimento del danno all’acquirente di un veicolo a motore per il motivo che il veicolo in questione non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o l’illegittimità della stessa omologazione CE, nel contesto di una controversia civile riguardante un obbligo del costruttore di risarcire l'acquirente.

4.In caso di risposta affermativa alla terza questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere di allegazione.

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove sulle condizioni in questione. In caso affermativo, da quali oneri. In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

5.Se, nei casi in cui una delle autorità di cui all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) 2018/858 emetta una dichiarazione giuridicamente vincolante in cui si afferma che un veicolo a motore non è conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione a causa di particolari circostanze per non conformità al tipo omologato e/o illegittimità della stessa omologazione CE, possa essere escluso o quanto meno limitato il potere di un giudice civile di uno Stato membro dell’Unione di negare all’acquirente di tale veicolo a motore un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore dello stesso per il motivo che il veicolo in questione, contrariamente a quanto affermato in tale dichiarazione giuridicamente vincolante, è effettivamente conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione sulla base di motivi di fatto e/o di diritto.

6.In caso di risposta affermativa alla quinta questione:

Precisamente in quali dei casi menzionati, e precisamente in che misura, ai giudici civili di uno Stato membro sia fatto divieto di negare all’acquirente di detto veicolo a motore un diritto al risarcimento del danno nei confronti del costruttore per il motivo che il veicolo in questione, contrariamente a quanto affermato in tale dichiarazione giuridicamente vincolante, è effettivamente conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione sulla base di motivi di fatto e/o di diritto.

In particolare: se la limitazione del potere del giudice civile di uno Stato membro in casi del genere si estenda al solo diniego del diritto al risarcimento del danno per motivi di fatto o al solo diniego del diritto al risarcimento del danno per motivi di diritto o al diniego del diritto al risarcimento del danno tanto per motivi di fatto quanto per motivi di diritto.

7.A quali condizioni si applichino i valori limite per le emissioni dei gas di scarico stabiliti ai sensi del regolamento (CE) n. 715/2007  per i veicoli a motore soggetti alla norma sulle emissioni Euro 6.¹

8.Nella misura in cui, in base al contenuto delle risposte alle questioni dalla prima alla sesta, siano presi in considerazione casi in cui un giudice civile di uno Stato membro, in una controversia tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo a causa di una caratteristica del veicolo asseritamente in contrasto con le disposizioni del diritto dell’Unione, è legittimato ad accertare autonomamente se il veicolo in questione sia conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione in materia di rispetto dei valori limite per le emissioni dei gas di scarico:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se le emissioni dei gas di scarico da parte di veicoli a motore, in condizioni nelle quali dovrebbero essere rispettati i valori limite previsti per dette emissioni, rispettino tali limiti, in una controversia civile tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per l’asserito superamento, da parte del veicolo, dei valori limite indicati dalla legge per le emissioni dei gas di scarico nelle condizioni in cui tali limiti dovrebbero essere rispettati.

9.In caso di risposta affermativa all’ottava questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

10.Se un elemento di progetto all’interno di un veicolo a motore che rilevi temperatura, velocità del veicolo, velocità del motore (RPM), marcia innestata, depressione del collettore o altri parametri, al fine di modificare i parametri del processo di combustione nel motore a seconda del risultato di detta rilevazione, possa anche ridurre l’efficacia del sistema di controllo delle emissioni ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 e, quindi, costituire un impianto di manipolazione ai sensi del medesimo articolo 3, punto 10, del regolamento in questione, quando la modifica dei parametri del processo di combustione operata mediante l’elemento di progetto sulla base dei risultati della rilevazione, da un lato, aumenta effettivamente le emissioni di una o più sostanze nocive, ad esempio, gli ossidi di azoto, ma, dall’altro, riduce allo stesso tempo le emissioni di una o più altre sostanze nocive, ad esempio, il particolato, gli idrocarburi, il monossido di carbonio e/o il biossido di carbonio.

11.In caso di risposta affermativa alla decima questione:

A quali condizioni l’elemento di progetto costituisca, in un siffatto caso, un impianto di manipolazione.

11a.In caso di risposta affermativa alla decima questione:

Se le temperature esterne inferiori a -24° C rientrino, ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, tra le condizioni che è lecito attendersi durante il normale funzionamento e il normale uso del veicolo.

12.Se, in base al diritto dell'Unione, un dispositivo di commutazione o di controllo all’interno di un veicolo che, attraverso la modifica dei parametri del processo di combustione da esso operata, da un lato, aumenta effettivamente le emissioni di una o più sostanze nocive, ad esempio, degli ossidi di azoto, ma, dall’altro, riduce allo stesso tempo le emissioni di una o più altre sostanze nocive, ad esempio, il particolato, gli idrocarburi, il monossido di carbonio e/o il biossido di carbonio, possa essere vietato per profili diversi da quello della sussistenza di un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007.

13.In caso di risposta affermativa alla dodicesima questione:

A quali condizioni ciò si verifichi.

14.In caso di risposta affermativa alla decima questione:

Se, a norma dell’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento n. 715/2007, un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, di tale regolamento sia consentito anche quando detto impianto, pur non giustificandosi per la necessità di proteggere il motore da danni o avarie, si giustifica, tuttavia, per la necessità di garantire un funzionamento sicuro del veicolo.

15.Nella misura in cui, in base al contenuto delle risposte alle questioni dalla prima alla sesta, siano presi in considerazione casi in cui un giudice civile di uno Stato membro, in una controversia tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo a causa di una caratteristica del veicolo asseritamente in contrasto con le disposizioni del diritto dell’Unione, è legittimato ad accertare autonomamente se il veicolo in questione sia conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione in relazione a dispositivi di commutazione e di controllo installati al suo interno

e allo stesso tempo,

in caso di risposta affermativa alla decima questione:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove in una controversia civile tra l’acquirente di un autoveicolo e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per il motivo che all’interno del veicolo è stato asseritamente installato un impianto di manipolazione vietato, ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, nella misura in cui gli elementi di fatto da cui risulta la presenza di un impianto di manipolazione e la sua illiceità sono oggetto di controversia tra le parti.

16.In caso di risposta affermativa alla quindicesima questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

17.Nella misura in cui, in base al contenuto delle risposte alle questioni dalla prima alla sesta, siano presi in considerazione casi in cui un giudice civile di uno Stato membro, in una controversia tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo a causa di una caratteristica del veicolo asseritamente in contrasto con le disposizioni del diritto dell’Unione, è legittimato ad accertare autonomamente se il veicolo in questione sia conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione in relazione a dispositivi di commutazione e di controllo installati al suo interno

e, allo stesso tempo,

in caso di risposta affermativa alla dodicesima questione:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove in una controversia civile tra l’acquirente di un autoveicolo e il suo costruttore vertente sul diritto al risarcimento del danno vantato dal primo nei confronti del secondo per il motivo che all’interno del veicolo è stato asseritamente installato un dispositivo di commutazione o di controllo che, pur non potendo essere considerato un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, del regolamento n. 715/2007, deve essere tuttavia vietato per altri motivi, nella misura in cui gli elementi di fatto da cui risulta la presenza di un dispositivo di commutazione o di controllo e la sua illiceità sono oggetto di controversia tra le parti.

18.In caso di risposta affermativa alla diciassettesima questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

19.Se le disposizioni della direttiva 2007/46/CE , in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, e 3, punto 36, di detta direttiva, e le disposizioni che gli Stati membri devono adottare sulla base della stessa siano parimenti volte a tutelare il singolo acquirente di un veicolo a motore, indipendentemente da chi abbia acquistato il veicolo in questione, anche nei confronti del suo costruttore, sempre o almeno in determinati casi, dal rischio di effettuare un acquisto, per lo stesso economicamente svantaggioso, di un veicolo a motore non conforme ai requisiti del diritto dell’Unione, acquisto che non avrebbe effettuato se fosse stato a conoscenza della non conformità di tale veicolo ai requisiti del diritto dell’Unione, in quanto da parte sua non intenzionale (tutela del cosiddetto interesse negativo a non stipulare un siffatto contratto di vendita).¹

Se ciò si verifica solo in determinati casi e/o solo in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

20.In caso di risposta affermativa alla diciannovesima questione:

Se le disposizioni della direttiva 2007/46/CE, in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, e 3, punto 36, di detta direttiva, e le disposizioni che gli Stati membri devono adottare sulla base della stessa siano parimenti volte, indipendentemente da chi abbia acquistato il veicolo, anche nei confronti del suo costruttore, sempre o almeno in determinati casi,

a)anche proprio a tutelare il singolo acquirente di un veicolo a motore dal rischio di essere vincolato, anche solo in parte, da un acquisto, per lo stesso economicamente svantaggioso, di un veicolo a motore non conforme ai requisiti del diritto dell’Unione, acquisto che non avrebbe effettuato se fosse stato a conoscenza della non conformità di tale veicolo ai requisiti del diritto dell’Unione, in quanto da parte sua non intenzionale, e dal rischio di dover sopportare, anche solo in parte, le conseguenze di detto acquisto, e

b)inoltre, a tutelare il singolo acquirente di un veicolo a motore dal rischio di doversi far carico delle spese ragionevolmente sostenute per ottenere di essere integralmente liberato da un siffatto acquisto non intenzionale.

Nel caso in cui quanto precede si verifichi solo in determinati casi e/o solo in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

21.In caso di risposta affermativa alla diciannovesima questione:

Se, indipendentemente dalla risposta alla precedente ventesima questione, nel caso in cui il costruttore di un veicolo a motore abbia agito in violazione delle disposizioni adottate dagli Stati membri sulla base degli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, 3, punto 36, della direttiva 2007/46, violando il divieto di rilasciare un certificato di conformità non corretto, per altri motivi in base al diritto dell’Unione, il costruttore sia tenuto, sempre o almeno in determinati casi,

a)a indennizzare integralmente l’acquirente, indipendentemente dal soggetto dal quale questi abbia acquistato il veicolo, dalle conseguenze dell’acquisto, per lui economicamente svantaggioso, e derivante da tale violazione, di un veicolo a motore non conforme alle disposizioni del diritto dell’Unione, acquisto che non avrebbe voluto se fosse stato a conoscenza della non conformità di tale veicolo alle disposizioni del diritto dell’Unione e quindi, in particolare, qualora l’acquirente lo richieda, a rimborsare a quest’ultimo le spese sostenute per l’acquisto del veicolo, se del caso, contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo e tenendo conto del valore di eventuali altri benefici ottenuti dall’acquirente per effetto dell’acquisto del veicolo, e

b)inoltre, a rimborsare allo stesso acquirente anche le spese ragionevoli sostenute per far valere il diritto al rimborso delle spese di acquisto del veicolo.

Nel caso in cui quanto precede si verifichi solo in determinati casi e/o in misura limitata: in quali casi e/o in che misura?

22.In caso di risposta affermativa alla ventesima questione solo in determinati casi:

Se il diritto dell’Unione stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se sussistano i presupposti di una fattispecie in cui le disposizioni della direttiva 2007/46, in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, e 3, punto 36, di detta direttiva, e le disposizioni che gli Stati membri devono adottare sulla base della stessa, abbiano parimenti lo scopo di tutelare il singolo acquirente di un veicolo a motore, indipendentemente dal soggetto da cui esso abbia acquistato il veicolo, e anche nei confronti del suo costruttore, anche proprio

a)dal rischio di essere vincolato, anche solo in parte, da un acquisto, per detto acquirente economicamente svantaggioso, di un veicolo a motore non conforme ai requisiti del diritto dell’Unione, acquisto che non avrebbe effettuato se fosse stato a conoscenza della non conformità di tale veicolo ai requisiti del diritto dell’Unione, in quanto da parte sua non intenzionale, e dal rischio di dover sopportare, anche solo in parte, le conseguenze di detto acquisto, e inoltre

b)di tutelare il singolo acquirente dal rischio di doversi far carico delle spese ragionevolmente sostenute per ottenere di essere integralmente liberato da un siffatto acquisto non intenzionale,

in una controversia civile tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore, nei confronti del quale il primo ha avanzato una richiesta di risarcimento per una caratteristica del veicolo asseritamente illecita.

23.In caso di risposta affermativa alla ventiduesima questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

24.In caso di risposta affermativa alla ventunesima questione solo in determinati casi:

Se il diritto dell’Unione europea stabilisca disposizioni sulla ripartizione dell’onere della prova, sull’attenuazione dell’onere della prova e sugli oneri a carico delle parti in relazione all’assunzione di prove riguardo alla questione se sussistano i presupposti di una fattispecie in cui, in base al diritto dell’Unione, per motivi diversi da quelli descritti nella ventesima questione, nel caso in cui il costruttore di un veicolo a motore abbia agito in violazione delle disposizioni adottate dagli Stati membri sulla base degli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, primo comma, 3, punto 36, della direttiva 2007/46, violando il divieto di rilasciare un certificato di conformità non corretto, il costruttore deve essere tenuto

a)a indennizzare integralmente l’acquirente, indipendentemente dal soggetto dal quale questi abbia acquistato il veicolo, per le conseguenze dell’acquisto, fondato su tale violazione, di un veicolo non conforme alle prescrizioni del diritto dell’Unione, acquisto che non avrebbe voluto se fosse stato a conoscenza della non conformità di tale veicolo ai requisiti del diritto dell’Unione e quindi, in particolare, qualora l’acquirente lo richieda, a rimborsare a quest’ultimo le spese per l’acquisto del veicolo, se del caso, contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo e tenendo conto del valore di eventuali altri benefici ottenuti dall’acquirente per effetto dell’acquisto del veicolo, e

b)inoltre, a rimborsare allo stesso acquirente anche le spese ragionevoli sostenute per far valere il diritto al rimborso delle spese di acquisto del veicolo, in una controversia civile tra l’acquirente di un veicolo a motore e il suo costruttore riguardo a un diritto al risarcimento vantato dal primo nei confronti del secondo per una caratteristica del veicolo asseritamente illecita.

25.In caso di risposta affermativa alla ventiquattresima questione e in presenza di disposizioni previste dal diritto dell’Unione:

Come debba essere ripartito, in base al diritto dell’Unione, l’onere della prova a tale riguardo.

In particolare, se debbano essere previste attenuazioni dell’onere della prova nei confronti dell’una o dell’altra parte. In caso affermativo, quali attenuazioni.

Se una delle parti sia gravata da oneri nel corso dell’assunzione di prove. In caso affermativo, da quali oneri.

In caso di esistenza di oneri: quali conseguenze giuridiche preveda il diritto dell’Unione per l’inosservanza di tali oneri da parte dell’una o dell’altra parte.

____________

¹Regolamento (UE) 2018/858 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, relativo all’omologazione e alla vigilanza del mercato dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, dei componenti e delle entità tecniche indipendenti destinati a tali veicoli, che modifica i regolamenti (CE) n. 715/2007 e (CE) n. 595/2009 e abroga la direttiva 2007/46/CE (GU 2018, L 151, pag. 1).

¹Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

¹Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (GU 2007, L 263, pag. 1).