Zadeva T-252/04

Caviar Anzali SAS

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti − Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti ASETRA − Prejšnja nacionalna in mednarodna figurativna znamka CAVIAR ASTARA − Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Zavrnitev ugovora zaradi nepredložitve dokumentov v določenih rokih − Dokazi, prvič predloženi odboru za pritožbe − Dopustnost − Obseg preizkusa, ki ga opravijo odbori za pritožbe − Člena 62 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 62(1) in 74(2))

2.      Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 62(1) ter 74(1) in (2))

1.      Iz funkcionalne kontinuitete med različnimi stopnjami Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) izhaja, da morajo v okviru ponovnega preizkusa, ki so ga odbori za pritožbe zavezani opraviti glede odločb, ki so jih sprejeli prvostopenjski organi urada, odločitve odborov za pritožbe temeljiti na vseh dejanskih in pravnih elementih, ki so jih stranke navedle pred prvostopenjskim organom ali v pritožbenem postopku.

Tako lahko odbori za pritožbe, razen na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, potrdijo pritožbo na podlagi novih dejstev, na katera se sklicuje stranka, ki je vložila pritožbo, ali tudi na podlagi novih dokazov, ki jih je predložila. Ker nadzor odborov za pritožbe ni omejen na nadzor zakonitosti izpodbijane odločbe, vendar zaradi prenosnega učinka pritožbenega postopka obsega novo presojo spora v celoti, morajo odbori za pritožbe v celoti ponovno preizkusiti prvotno vlogo in upoštevati dokaze, ki so bili predloženi v ustreznem času.

Ker gre za postopek inter partes, funkcionalna kontinuiteta, ki obstaja med različnimi stopnjami Urada, nima za posledico, da stranki na osnovi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 ne bi bilo dopuščeno, da pred odborom za pritožbe uporabi nove dejanske ali pravne elemente, ki jih ni predložila na prvi stopnji. Nasprotno, zaradi funkcionalne kontinuitete je dopustno, da ta stranka omenjene elemente uporabi pred odborom za pritožbe.

(Glej točke od 31 do 33.)

2.      Pravilo iz člena 74(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, v skladu s katerim Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) preveri dejstva po uradni dolžnosti, ima dve omejitvi. Po eni strani je v okviru postopka v zvezi z relativnimi razlogi za zavrnitev registracije preizkus omejen na dejstva, ki se nanašajo na razloge in predloge strank. Po drugi strani odstavek 2 tega člena podredno podeljuje uradu pooblastilo, da spregleda dokaze, ki jih zadevne stranke niso predložile „v ustreznem času“.

Vendar iz funkcionalne kontinuitete, ki označuje odnos med stopnjami urada, izhaja, da je izraz „ustrezen čas“ treba razlagati v okviru pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe, kot da se nanaša na rok, ki velja ob vložitvi pritožbe, in na roke, ki so določeni med zadevnim postopkom. Ta izraz se uporablja v okviru vsakega postopka, ki poteka pred Uradom, tako da potek rokov, ki jih je določil prvostopenjski organ za predložitev dokaznih elementov, ne vpliva na vprašanje, ali so bili ti „v ustreznem času“ predloženi pred odborom za pritožbe. Odbor za pritožbe je tako zavezan upoštevati dokazne elemente, ki so mu predloženi, ne glede na to, ali so bili predloženi pred oddelkom za ugovore ali ne.

(Glej točki 34 in 35.)