Kanne 19.6.2013 – BT Limited Belgian Branch v. komissio
(Asia T-335/13)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgia) (edustajat: solicitor T. Leeson ja barrister C. Stockford)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan kantajalle 19.4.2013 tiedoksi annetun päätöksen, jolla hylättiin kantajan tarjouspyyntömenettelyn DIGIT/R2/PR/2011/039 yhteydessä tekemä tarjous ja tehtiin hankintasopimus toisen tarjoajan kanssa,
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
vaihtoehtoisesti nimeämään itsenäisen asiantuntijan, jonka tehtävänä on arvioida, onko toisen tarjoajan tekemä tarjous tarjouseritelmän mukainen, lykkäämään päätöstään siihen saakka, että nimitetty asiantuntija on toimittanut raporttinsa, ja tämän jälkeen kumoamaan Tietotekniikan pääosaston (DIGIT) päätöksen ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
jos DIGIT allekirjoittaa hallintojen väliset Euroopan laajuiset telemaattiset palvelut – uusi sukupolvi (TESTA-ng) -sopimuksen, velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle vahingon, joka sille on aiheutunut DIGITin laittomasta päätöksestä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että DIGIT on loukannut avoimuuden periaatetta sekä varainhoitoasetuksen1 113 artiklassa ja SEUT 296 artiklassa asetettua perusteluvelvollisuutta. Tämä johtuu siitä, että – hankintaviranomaisen toista tarjoajaa koskevan arviointiraportin liiallisen laadinnan seurauksena – BT:lle ei ole annettu mahdollisuutta tarkistaa, onko hankintaviranomainen arvioinut menestynyttä tarjousta oikeudenmukaisesti.
Lisäksi kantaja väittää ensiksi, ettei DIGIT perustellut riittävästi sitä, että se laati suuria osia toisen tarjoajan tekemää tarjousta koskevasta arviointiraportista, ja toiseksi, että vaikka DIGIT esitti perusteluja, niitä ei voida hyväksyä.
Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että arviointimenetelmä, jota DIGIT käyttää tarjousten arvioinnissa, loukkaa julkiseen tarjouskilpailumenettelyyn sovellettavia yleisiä periaatteita, mukaan lukien avoimuuden sekä oikeudenmukaisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Erityisesti koska (i) DIGITin arviointitaulukkoa ei ilmoitettu ennen tarjouskilpailua ja (ii) sen epätavallisesta rakenteesta aiheutui toiselle tarjoajalle laitonta etua.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että DIGITin kommentit arviointiraportissa ja toisen tarjoajan tekemälle tarjoukselle annetut vastaavat pisteet ovat ristiriitaisia. Nämä ristiriidat tekevät päätöksestä virheellisen, koska niiden johdosta päätöstä tukevat perustelut ovat pätemättömiä.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että DIGIT hyväksyi toisen tarjoajan tekemän tarjouksen siitä huolimatta, että poikkeuksellisen alhaisen hintaehdotuksen olisi pitänyt johtaa sen jättämiseen tarjouskilpailumenettelyn ulkopuolelle. Tässä yhteydessä kantaja esittää, ettei nyt tätä kannetta ei voida asettaa kyseenalaiseksi sen DIGITin väitteen johdosta, jonka mukaan DIGIT tutki kyseisen tarjouksen poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskevien sääntöjen valossa. Yleisluonteinen viittaus sovellettavaan lainsäädäntöön ei korvaa asianmukaisia perusteluja siitä, miksi DIGIT kuitenkin päätti analyysinsä perusteella olla jättämättä kyseisen tarjouksen tarjouskilpailumenettelyn ulkopuolelle.
Kanneperusteensa toissijaisena osana kantaja väittää, että toisen tarjoajan tarjouksessaan ehdottama hinta on epärealistinen eikä se voi vastata sellaista tarjousta, joka on tarjouskilpailun edellytysten mukainen. Tässä yhteydessä BT vaatii unionin yleistä tuomioistuinta nimeämään itsenäisen asiantuntijan, joka määrittää, onko kyseinen tarjous tosiasiassa tietyn tarjouseritelmän mukainen.
Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätös on virheellinen, koska kyseisessä asiakirjassa laskettua sopimuksen arvoa ei ole perusteltu riittävästi.
Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että DIGITillä ei ole toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä, koska sillä ei ole tarvittavaa siirrettyä toimivaltaa.
____________1 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, tehty 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (EYVL L 248, s. 1).