Sag T-9/07

Grupo Promer Mon Graphic, SA

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver et cirkelformet reklameunderlag – tidligere EF-design – ugyldighedsgrund – modstridende design – andet helhedsindtryk foreligger ikke – begrebet »strider mod« – det omhandlede produkt – designerens grad af frihed – informeret bruger – artikel 10 og artikel 25, stk. 1, litra d), i forordning (EF) nr. 6/2002«

Sammendrag af dom

1.      EF-design – ugyldighedsgrunde – design, som strider mod et tidligere design – begreb – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 10 og art. 25, stk. 1, litra d)]

2.      EF-design – registreringsansøgning – betingelser – angivelse af produkter

(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 36, stk. 2 og 6)

3.      EF-design – ugyldighedsgrunde – design, som strider mod et tidligere design – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – informeret bruger – begreb

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 10, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra d)]

4.      EF-design – ugyldighedsgrunde – design, som strider mod et tidligere design – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 10 og art. 25, stk. 1, litra d)]

1.      Artikel 25, stk. 1, litra d), i forordning nr. 6/2002 om EF-design skal fortolkes således, at et EF-design strider mod et tidligere design, når dette design – under hensyntagen til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af det nævnte EF-design – ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det påberåbte tidligere design giver.

Alene denne fortolkning af den omhandlede artikel 25, stk. 1, litra d), kan sikre en beskyttelse af rettigheder, som indehaveren af et design, der er tidligere end et sådant design, som er beskrevet i denne bestemmelse, har, mod enhver krænkelse af dette design gennem sameksistensen med et senere EF-design, som giver den informerede bruger det samme helhedsindtryk. Hvis ikke en sådan fortolkning af nævnte bestemmelse anlægges, ville indehaveren af en tidligere rettighed nemlig være frataget muligheden for at begære et sådant senere EF-design ugyldigt og være frataget den reelle beskyttelse, som hans design har i henhold til artikel 10 i forordning nr. 6/2002 eller artikel 9 i direktiv 98/71 om retlig beskyttelse af mønstre.

(jf. præmis 52 og 53)

2.      Eftersom et design ifølge artikel 3, litra a), i forordning nr. 6/2002 om EF-design består af et produkts udseende, skal ansøgningen om registrering af et EF-design i henhold til denne forordnings artikel 36, stk. 2, indeholde en angivelse af de produkter, hvori designet skal inkorporeres, eller hvorpå det skal anvendes. Uanset at angivelsen af disse produkter i ansøgningen om registrering af et design er obligatorisk, berører oplysningen herom imidlertid ikke i henhold til forordningens artikel 36, stk. 6, omfanget af beskyttelsen af designet som sådan.

Det følger således af artikel 36, stk. 6, i forordning nr. 6/2002, at for at bestemme det produkt, hvori det omtvistede design skal inkorporeres, eller hvorpå det skal anvendes, skal der tages hensyn til angivelsen herom i ansøgningen om registrering af dette design, men også eventuelt designet i sig selv i det omfang, det præciserer produktets beskaffenhed, dets tilsigtede formål eller dets funktion. En inddragelse af designet i sig selv kan nemlig gøre det muligt at identificere produktet i en større produktkategori, som er angivet i forbindelse med registreringen, og følgelig effektivt at fastslå, hvem den informerede bruger er, og graden af frihed, designeren har haft ved udviklingen af designet.

(jf. præmis 55 og 56)

3.      Den informerede bruger som omhandlet i artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 6/2002 om EF-design er særligt opmærksom og har et vist kendskab til den tidligere kunstform, hvilket vil sige til de design, der hidtil er blevet anvendt for det omhandlede produkt, og som var blevet offentliggjort på den dato, hvor ansøgningen om det omtvistede design blev indgivet, eller eventuelt den dato, hvor der begæres prioritet.

(jf. præmis 62)

4.      Den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet, defineres navnlig ud fra de bindinger, som er knyttet til de kendetegn, som produktets eller en del af produktets tekniske funktion pålægger, eller ud fra de ved lov fastsatte krav til produktet. Disse bindinger fører til en standardisering af visse kendetegn, der derefter bliver fælles for design, der finder anvendelse på de omhandlede produkter.

Inden for rammerne af den konkrete vurdering af de omhandlede designs helhedsindtryk på den informerede bruger, som har et vist kendskab til den tidligere kunstform, skal der tages hensyn til graden af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af det omtvistede design. I det omfang lighederne mellem de omhandlede design vedrører fælles kendetegn, vil disse ligheder således være mindre vigtige for det helhedsindtryk, som disse design giver den informerede bruger. Jo mere bundet designerens frihed er ved udviklingen af det omtvistede design, desto mere vil mindre forskelle mellem de omhandlede design desuden kunne være tilstrækkelige til at give den informerede bruger et andet helhedsindtryk.

(jf. præmis 67 og 72)