2011. december 27-én benyújtott kereset - Spa Monopole kontra OHIM - Royal Mediterranea (THAI SPA)
(T-664/11. sz. ügy)
A keresetlevél nyelve: francia
Felek
Felperes: Spa Monopole Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spanyolország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. október 20-án az R 1276/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: Royal Mediterranea, SA.
Az érintett közösségi védjegy: a "THAI SPA" szóvédjegy a 16., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "SPA" és a "Les Thermes de Spa" Benelux szóvédjegyek a 32. és 42. (jelenleg a 44.) osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem fogadta el a bejelentett védjegynek a 43. osztály vonatkozásában megjelölt "vendéglátási (élelmezés) szolgáltatások" és a "SPA" Benelux szóvédjegy vonatkozásában megjelölt "ásványvizek és szénsavas vizek és más alkoholmentes italok; szörp és készítmények italok előállításához" közötti hasonlóságot; az említett 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a negyedik fellebbezési tanács nem fogadta el a 32. osztály vonatkozásában a "SPA" védjegy és a 43. osztály vonatkozásában a "THAI SPA" védjegy közötti "kapcsolat" fennállását, továbbá a védelemhez való jog megsértése és az említett 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.
____________