Rettens dom (Anden Afdeling) af 29. januar 2013 – Müller mod KHIM – Loncar (Sunless)

(Sag T-662/11)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket Sunless – de ældre EF-ordmærker SUNLESS og LONCAR-SUNLESS – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009«

1.                     EF-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – ændring af rammen for tvisten, som den forelå for appelkammeret – ikke tilladt (Rettens procesreglement, art. 135, stk. 4; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 65) (jf. præmis 16)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 25-28)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – ældre varemærke, der består af et EF-varemærke – afslag på registrering, selv når der foreligger en relativ registreringshindring, der er begrænset til en del af Unionens område [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 29 og 30)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket Sunless – ordmærkerne SUNLESS og LONCAR-SUNLESS [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 31-34, 39-44, 50, 51, 54-56, 60-64, 67-76 og 78-84)

5.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 37 og 38)

6.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 45-47, 59, 65 og 66)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 27. september 2011 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 2508-2010-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Loncar, SL og Thomas Müller.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Thomas Müller betaler sagens omkostninger.