27. märtsil 2024 esitatud hagi – PMC Vlissingen Netherlands versus komisjon

(kohtuasi T-169/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PMC Vlissingen Netherlands BV (Leiden, Madalmaad) (esindajad: advokaadid J.-P. Montfort, P. Chopova-Leprêtre ja N. Kyriazopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 19. oktoobri 2023. aasta delegeeritud määrus (EL) 2024/197, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1272/2008¹ seoses teatavate ainete ühtlustatud klassifikatsiooni ja märgistusega, osas milles sellega kehtestatakse dibutüültinaoksiidi ühtlustatud klassifikatsioon ja märgistus 1B kategooria reproduktiivtoksilise ainena (edaspidi „vaidlustatud määrus“);²

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1272/2008 artikli 36 lõike 1 punkti d, artikli 37 lõiget 5 ning I lisa punkti 3.7.2.3.1 ja hea halduse põhimõtet, sest ta ei võtnud tõendusmaterjali kaalukuse kindlaksmääramisel arvesse kogu olemasolevat teavet dibutüültinaoksiidi kohta, sealhulgas uut ja määrava tähtsusega uuringut, mis sai kättesaadavaks pärast riskihindamise komitee arvamust kuid aegsasti enne vaidlustatud määruse vastuvõtmist.

Teine väide, et komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1272/2008 artikli 36 lõike 1 punkti d, artikli 37 lõiget 5, I lisa punkte 1.1.1.3 ja 3.7.2.3.1 ning määruse (EÜ) nr 1907/2006 („REACH-määrus“)¹ XI lisa ja tegi ilmse hindamisvea, sest ta võttis vaidlustatud määruse vastu analoogmeetodil, mis ei olnud vajalik ega põhjendatud olemasolevate tõendite põhjal, arvestades REACH-määruse XI lisa, asjakohaseid ECHA juhiseid ja eeskätt ECHA põhjalikku analoogmeetodi hindamise raamistikku.

Kolmas väide, et komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1272/2008 artikli 36 lõike 1 punkti d, artikli 37 lõiget 5, I lisa punkti 3.7.2.1.1 ja tabelit 3.7.1 a ning tegi ilmse hindamisvea, sest ta võtnud vaidlustatud määruse aluseks andmeid, mis „selgelt tõestavad“, et dibutüültinaoksiidil on olemuslik omadus avaldada kahjulikku toimet just suguvõimele, mis on 1B kategooriasse liigitamise seaduslik lävi. Komisjon ei võtnud arvesse emale avalduva raske mürgisuse mõju nende uuringute tulemustele, millel vaidlustatud määrus põhineb.

Neljas väide, et komisjon rikkus vaidlustatud määruse vastuvõtmisel määruse (EÜ) nr 1272/2008 artikli 37 lõikes 4 sätestatud menetlusnõuet võtta enne ühtlustatud klassifikatsiooni ja märgistuse kehtestamist arvesse riskihindamise komitee arvamust.

____________

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist ning millega muudetakse direktiive 67/548/EMÜ ja 1999/45/EÜ ja tunnistatakse need kehtetuks ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1907/2006 (ELT 2008, L 353, lk 1).

¹ Vaidlustatud määrus avaldati ELT L 2024/197.

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006, L 396, lk 1).