12. aprillil 2024 esitatud hagi – Association Générations futures versus komisjon

(kohtuasi T-201/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Association Générations futures (Ons-en-Bray, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Lafforgue)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Komisjoni 12. veebruari 2024. aasta otsus jätta rahuldamata Århusi konventsiooni artikli 2 lõike 1 punkti g kohane vaie, mis puudutab komisjoni 12. juuli 2023. aasta rakendusmäärust (EL) 2023/1446¹ , millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 540/2011 seoses toimeainete 2,5-diklorobensüülhappe metüülestri, äädikhappe, alumiiniumammooniumsulfaadi, alumiiniumfosfiidi, alumiiniumsilikaadi, kaltsiumkarbiidi, tsümoksaniili, dodemorfi, etüleeni, teepuuekstrakti, rasva destilleerimisjääkide, rasvhapete C7 kuni C20, flonikamiidi (IKI-220), giberelliinhappe, giberelliinide, halosulfuroonmetüüli, hüdrolüüsitud valkude, raudsulfaadi, magneesiumfosfiidi, maltodekstriini, metamitrooni, taimeõlide/nelgiõli, taimeõlide/rapsiseemneõli, taimeõlide/rohemündiõli, püretriinide, sulkotriooni, tebukonasooli ja uurea heakskiidu kehtivusaja pikendamisega heakskiidu kehtivusaja pikendamisega;

jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks viis väidet.

Esimene väide, mis põhineb määruse 1107/2009¹ artiklil 17. Hageja väidab, et selles artiklis kehtestatud tingimust, et peavad esinema taotleja tahtest sõltumatud põhjused, ei ole käesolevas asjas vaidlustatud, kuivõrd taotlejad ei ole nõutud uuringute esitamisel väljendanud kahtlusi seoses toimeaine tebukonasool ohutusega. Toimeaine tebukonasool pikendamise menetluse kestus ei ole seega selle toimeaine ohtusid arvestades põhjendatud. Lisaks sellele olid piisavad tingimused, mis võimaldasid Euroopa Komisjonil teha heakskiitmisest keeldumise otsus, täidetud juba 2021. aastal.

Teine väide, et on rikutud ettevaatuspõhimõtet. Hageja leiab, et süstemaatiline ja pidev tuginemine artiklile 17 on vastuolus ettevaatuspõhimõttega. Toimeainel tebukonasool on nimelt sellised ohud, mis õigustavad piirangute võtmist.

Kolmas väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet. Hageja leiab, et toimeaine tebukonasool heakskiidu uuendamise menetlus on kestnud peaaegu sama kaua kui esialgne heakskiitmine. Järelikult rikutakse selle menetluse aegluse ja süstemaatilise tuginemisega artiklile 17 hea halduse põhimõtet.

Neljas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust, põhjendusel, et määruses ei ole eelkõige mingil moel põhjendatud valikut, mis puudutab pikendamismeetme menetluse – mis kestis 35 kuud – kestust ega põhjusi, mis nii pika ja vaevalise hindamiseni viisid.

Viies väide, et vaidlusalune määrus ei ole kooskõlas eesmärgiga tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitse kõrge tase. Vaidlusaluse määruse vastuvõtmine on nimelt vastuolus eespool viidatud eesmärkidega.

____________

¹ ELT 2023, L 178, lk 1.

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).