Prasība, kas celta 2024. gada 12. aprīlī – Association Générations futures/Komisija

(Lieta T-201/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Association Générations futures (Ons-en-Bray, Francija) (pārstāvis: F. Lafforgue, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Komisijas 2024. gada 12. februāra lēmumu noraidīt pieprasījumu veikt iekšēju pārskatīšanu Orhūsas regulas 2. panta 1. punkta g) apakšpunkta nozīmē saistībā ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/1446 ¹ (2023. gada 12. jūlijs), ar ko attiecībā uz apstiprinājuma perioda pagarināšanu darbīgajām vielām 2,5-dihlorbenzoskābes metilesterim, etiķskābei, alumīnija amonija sulfātam, alumīnija fosfīdam, alumīnija silikātam, kalcija karbīdam, cimoksanilam, dodemorfam, etilēnam, tējas koka ekstraktam, tauku destilācijas atliekām, taukskābēm C7-C20, flonikamīdam (IKI-220), giberelskābei, giberelīniem, halosulfuronmetilam, hidrolizētiem proteīniem, dzelzs sulfātam, magnija fosfīdam, maltodekstrīnam, metamitronam, augu eļļām/krustnagliņu eļļai, augu eļļām/rapšu sēklu eļļai, augu eļļām/krūzmētras eļļai, piretrīniem, sulkotrionam, tebukonazolam un urīnvielai groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011;

piespriest Eiropas Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Pirmais pamats ir par Regulas Nr. 1107/2009 ¹ 17. pantu. Prasītāja norāda, ka šī panta nosacījums par tādu iemeslu esamību, kurus iesniedzējs nespēj ietekmēt, nav šajā lietā konstatēts, jo iesniedzēji, iesniedzot prasītos pētījumus, nav kliedējuši šaubas par tebukonazola darbīgās vielas nekaitīgumu. Tāpēc apstiprinājuma perioda pagarināšana tebukonazola darbīgajai vielai nav pamatota, ņemot vērā riskus, ko šī viela rada. Turklāt pierādījumi, ar kuriem pietiek, lai Eiropas Komisija pieņemtu lēmumu par šīs vielas neapstiprināšanu, tika ievākti jau 2021. gadā.

Otrais pamats ir par piesardzības principa pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka sistemātiska un secīga 17. panta piemērošana ir pretrunā piesardzības principam. Proti, tebukonazola darbīgā viela rada riskus, kas pamato ierobežojošu pasākumu pieņemšanu.

Trešais pamats ir par labas pārvaldības principa pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka tebukonazola darbīgās vielas apstiprinājuma atjaunošanas procedūras periods ir gandrīz tāds pats kā sākotnējam apstiprinājumam. Tādējādi ilgstošā procedūra un sistemātiska 17. panta piemērošana ir labas pārvaldības principa pārkāpums.

Ceturtais pamats ir par prasības norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo regulā nav nekādi pamatota ne izvēle noteikt 35 mēnešus kā pagarināšanas pasākuma ilgumu, ne iemesli, kuru dēļ novērtējums bija tik ilgs un apgrūtinošs.

Piektais pamats ir par apstrīdētās regulas nesaderību ar mērķi nodrošināt augstu cilvēku veselības un vides aizsardzības līmeni. Proti, strīdīgās regulas pieņemšana neatbilst minētajiem mērķiem.

____________

¹ OV 2023, L 178, 1. lpp.

¹  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).