2023 m. spalio 17 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZH ir KN / AxFina Hungary Zrt.
(Byla C-630/23, AxFina Hungary)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Kúria
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatoriai: ZH, KN
Kita kasacinio proceso šalis: AxFina Hungary Zrt.
Prejudiciniai klausimai
1. Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13)1 6 straipsnio 1 dalyje esančią frazę „[sutartis] gali išlikti be nesąžiningų nuostatų“ teisinga aiškinti taip, kad užsienio valiuta su vartotoju sudaryta sutartis gali išlikti be sutarties nuostatos, kurioje apibrėžta sutarties pagrindinė paslauga ir pagal kurią valiutos kurso rizika neribotai priskirta vartotojui, atsižvelgiant į tai, kad valstybės narės teisėje valiutos konvertavimo mechanizmas reglamentuojamas imperatyviomis įstatymo nuostatomis?
Ar Direktyvos 93/13 1 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tokia valstybės narės jurisprudencija (pagrįsta valstybės narės teisės aiškinimu, pateiktu atsižvelgiant į šią direktyvą ir atitinkančiu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nustatytus aiškinimo principus), pagal kurią, atsižvelgiant į nepagrįsto praturtėjimo principą,
a) įpareigojama grąžinti vartotojui (arba sumokėti jam) sumas, kurias paskolos davėjas gavo pagal nesąžininga pripažintą sąlygą, tačiau šis įpareigojimas netaikomas restitutio in integrum atveju, nes specialioje nacionalinės teisės nuostatoje tokia su negaliojimu susijusi galima teisinė pasekmė nėra numatyta, taip pat savarankiškai netaikomos nepagrįsto praturtėjimo taisyklės, nes sutarties negaliojimo atveju nacionalinėje teisėje ši teisinė pasekmė nenustatyta, bet vartotojas yra atleidžiamas nuo jam ypač žalingų pasekmių ir kartu atkuriama sutarties pusiausvyra tarp jos šalių taikant pagrindinę teisinę pasekmę, kuri valstybės narės teisėje numatyta negaliojimo atveju, t. y. pripažįstant, kad sutartis lieka galioti taip, kad pagal nesąžiningas sąlygas vartotojui nekyla jokių pareigų, tačiau kitos (sąžiningos) sutarties nuostatos (įskaitant nuostatas dėl sutartinių palūkanų ir kitų išlaidų) ir toliau yra šalims privalomos tomis pačiomis sąlygomis?
b) tuo atveju, jeigu neįmanoma pripažinti, kad sutartis lieka galioti be nesąžiningos sąlygos, nustatomos negaliojimo teisinės pasekmės ir pripažįstama, kad atsiskaitymo tikslais sutartis galioja, kol bus priimtas teismo sprendimas, o šalys atsiskaito tarpusavyje taikydamos nepagrįsto praturtėjimo principą?
2. Ar nustatant sutarties, negaliojančios dėl pirma nurodytos priežasties, teisines pasekmes gali būti netaikoma vėliau įsigaliojusi valstybės narės teisės akto nuostata, kurioje nuo jos įsigaliojimo numatytas privalomas konvertavimas į forintus, nes dėl valiutos kurso nustatymo šioje nuostatoje tam tikra valiutos kurso rizikos dalis priskirta vartotojui, kuris dėl nesąžiningos sutarties nuostatos turėtų būti visiškai atleistas nuo šios rizikos?
3. Jeigu pagal Sąjungos teisę neįmanoma nustatyti teisinių negaliojimo pasekmių nei pripažįstant, kad sutartis lieka galioti be nesąžiningos sąlygos, nei pripažįstant ją galiojančia, kokios yra teisinės pasekmės, atitinkamai pagrįstos jurisprudencijoje, kurios turi būti nustatytos contra legem neatsižvelgiant į valstybės narės teisės aktus dėl teisinių pasekmių ir remiantis vien Sąjungos teise, turint omenyje tai, kad Direktyvoje 93/13 nereglamentuotos teisinės negaliojimo pasekmės?
____________
1 OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.