RJEŠENJE OPĆEG SUDA (četvrto vijeće)
7. rujna 2021.(*)
„Postupak – Odmjeravanje troškova”
U predmetu T‑163/20 DEP,
Isopix SA, sa sjedištem u Ixellesu (Belgija), koji zastupa P. van den Bulck, odvjetnik,
tužitelj,
protiv
Europskog parlamenta, koji zastupaju K. Wójcik i E. Taneva, u svojstvu agenata,
tuženika,
povodom zahtjeva za odmjeravanje troškova, nakon rješenja od 29. listopada 2020., Isopix/Parlament (T‑163/20, neobjavljeno, EU:T:2020:527),
OPĆI SUD (četvrto vijeće),
u sastavu: S. Gervasoni, predsjednik, L. Madise i J. Martín y Pérez de Nanclares (izvjestitelj), suci,
tajnik: E. Coulon,
donosi sljedeće
Rješenje(1)
[omissis]
Pravo
[omissis]
Iznos nagrada za rad odvjetnika čiju je naknadu moguće tražiti
[omissis]
40 Kao četvrto, valja istaknuti da je važnost spora s gledišta prava Unije bila ograničena, s obzirom na to da glavni postupak (T‑163/20) i postupci privremene pravne zaštite (T‑163/20 R i T‑163/20 R II) nisu isticali ni nova ni osobito složena pitanja. Njihovo razmatranje nije relevantno ni za razvoj prava Unije. U tom pogledu, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, činjenica da je neuobičajeno da predsjednik Općeg suda donosi odluke o suspenziji primjene akta institucije Unije ne može sama po sebi upućivati na to da predmet ima posebnu važnost sa stajališta prava Unije.
41 Usto, valja odbiti tužiteljev argument prema kojem složenost predmeta proizlazi iz neuobičajene prirode odluka predsjednika Općeg suda o suspenziji primjene prvog i drugog pobijanog akta. Naime, kao što to pravilno ističe Parlament, navodna neuobičajena priroda takvih odluka znači samo to da su izgledi za suspenziju primjene akta institucije Unije manji od mogućnosti da se zahtjev za suspenziju odbije, ali to nužno ne uzrokuje poteškoće tužiteljevim odvjetnicima u pogledu opsega posla ili u pogledu složenosti pravnih pitanja postavljenih u okviru predmeta T‑163/20, T‑163/20 R i T‑163/20 R II. U tom pogledu valja utvrditi da se u rješenju od 25. svibnja 2020., Isopix/Parlament (T‑163/20 R i T‑163/20 R II, neobjavljeno, EU:T:2020:215) na temelju ustaljene sudske prakse utvrdilo treba li prihvatiti tužiteljeve zahtjeve za privremenu pravnu zaštitu u okolnostima koje su svojstvene ovom predmetu. Stoga se analiza uvjeta za prihvaćanje tužiteljevih zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu više odnosila na razmatranje činjeničnih nego na razmatranje pravnih elemenata, tako da je doprinos razvoju prava Unije ostao ograničen.
42 Isto vrijedi i za tužiteljev argument prema kojem složenost ovog predmeta proizlazi iz kratkih rokova u kojima su njegovi odvjetnici morali raditi. Naime, čak i ako se prihvati da su tužiteljevi odvjetnici morali raditi u kratkim rokovima, to ne može utjecati na opseg njihova posla ni na složenost postavljenih pravnih pitanja.
[omissis]
Kurirski troškovi
59 Prema tužiteljevu mišljenju, odvjetničkim nagradama treba dodati iznos od 352,48 eura troškova za slanje dokumenata tajništvu Općeg suda koji omogućuju hitno otvaranje računa e‑Curia u svrhu podnošenja, među ostalim, zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu. U prilog tom argumentu tužitelj je podnio račun koji je kurirsko društvo izdalo 31. ožujka 2020., odnosno dva dana prije podnošenja tužbe u predmetu T‑163/20 i zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu u predmetu T‑163/20 R.
60 Parlament osporava nužnost tih troškova i stoga njihovu naknadu.
61 Valja istaknuti, poput Parlamenta, da je otvaranje računa e‑Curia uvjetovano, među ostalim, profesionalnim svojstvom agenata i odvjetnika ovlaštenih za zastupanje pred sudom države članice ili druge države stranke Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru. Račun e‑Curia otvara se u ime odvjetnika koji je zatražio to otvaranje i njegova upotreba odnosi se na svaki predmet, sadašnji ili budući, pokrenut pred Sudom Europske unije.
62 Usto, u svakom slučaju valja utvrditi da je tužitelj mogao tajništvu Općeg suda dostaviti dokumente potrebne za dovršenje otvaranja svojeg računa e‑Curia nakon podnošenja akata navedenih u točki 59. ovog rješenja. Naime, uvjeti korištenja primjene aplikacije e‑Curia, koje je tajništvo Općeg suda donijelo na temelju, osobito, članka 8. Odluke Općeg suda od 11. srpnja 2018. o podnošenju i dostavi postupovnih akata putem aplikacije e‑Curia (SL 2018., L 240, str. 72.), predviđaju poseban postupak koji omogućuje otvaranje privremenog računa na aplikaciji e‑Curia radi podnošenja postupovnih akata Općem sudu. Stoga, kada zastupnik koji ispunjava uvjete za otvaranje računa nije pravodobno poduzeo potrebne korake za to otvaranje prije isteka roka određenog za podnošenje postupovnog akta Općem sudu, on može otvoriti privremeni račun za izvršenje tog podnošenja u skladu s posebnim postupkom. U tom pogledu, kako bi tajništvo Općeg suda potvrdilo otvaranje tog računa, zastupnik mu mora dostaviti dokumente potrebne za dovršetak otvaranja računa u roku od deset dana od dana podnošenja postupovnog akta putem aplikacije e‑Curia.
63 S obzirom na prethodno navedeno, kurirski troškovi koje je tužitelj snosio u ovom slučaju ne mogu se smatrati nužnima za glavni postupak u predmetu T‑163/20 i za postupak privremene pravne zaštite u predmetu T‑163/20 R, u smislu članka 140. točke (b) Poslovnika Općeg suda.
[omissis]
Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (četvrto vijeće)
rješava:
Ukupan iznos troškova koje Europski parlament mora nadoknaditi društvu Isopix SA utvrđuje se u iznosu od 25 490 eura.
U Luxembourgu 7. rujna 2021.