Mål T‑52/19
AH
mot
Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsförhållanden (Eurofound)
Tribunalens dom (första avdelningen) av den 8 september 2021
”Personalmål – Kontraktsanställda – Utlämnande av personuppgifter – Ansökan om bistånd – Avslag på ansökan – Den som fattat beslutet som går sökanden emot har inte haft befogenhet att göra det – Beslut som utarbetats och undertecknats av en extern advokatbyrå – Skadeståndsansvar – Ideell skada”
1. Talan väckt av tjänstemän – Berättigat intresse av att få saken prövad – Talan väckt av en tjänsteman som påstår sig ha blivit utsatt för ett olagligt utlämnande av personuppgifter mot beslutet att avslå en ansökan om bistånd – Upptagande till prövning
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
(se punkterna 44 och 45)
2. Tjänstemän – Tillsättningsmyndigheten – Myndigheten med befogenhet att ingå anställningsavtal – Utövande av befogenheter – En extern privat enhet har fått bemyndigande att utarbeta och underteckna beslut om avslag på en ansökan om bistånd och på en begäran om ersättning – Otillåtet
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 2, 90 och 91)
(se punkterna 53–57)
3. Tjänstemän – Tillsättningsmyndigheten – Beslut om utövande av befogenheter som tillkommer nämnda myndighet – Krav på offentliggörande
(se punkterna 59 och 60)
4. Europeiska unionens byråer – Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsförhållanden (Eurofound) – Personal – Tillämplighet av nationell rätt – Föreligger inte
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 24 och 90.1; rådets förordning nr 1365/75, i dess lydelse enligt förordning nr 1111/2005, artikel 17)
(se punkt 63)
5. Talan väckt av tjänstemän – Föregående administrativt klagomål – Rätt för tjänstemän att anlita en advokat
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 90.1)
(se punkt 65)
6. Talan väckt av tjänstemän – Föregående administrativt klagomål – Avslagsbeslut – Formkrav
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 90.1)
(se punkterna 66 och 67)
7. Tjänstemän – Administrationens biståndsskyldighet – Beslut att inte inleda en utredning om ett påstått oavsiktligt utlämnande av en anställds personuppgifter på grund av en säkerhetsbrist – Åsidosättande av biståndsskyldigheten
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 24)
(se punkterna 76, 78 och 80)
8. Talan väckt av tjänstemän – Skadeståndstalan – Föregående administrativt klagomål – Överensstämmelse mellan klagomålet och talan – Ändring av uppskattningen av den yrkade skadans omfattning – Upptagande till prövning
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
(se punkterna 87–89)
9. Talan väckt av tjänstemän – Dom om ogiltigförklaring – Verkningar – Skyldighet att vidta genomförandeåtgärder – Dom om ogiltigförklaring av ett beslut att inte inleda en utredning till följd av ett klagomål om utlämnande av personuppgifter – Begäran om ersättning från sökanden avseende liden ideell skada – Begäran har framställts för tidigt
(Artikel 266 FEUF; tjänsteföreskrifterna, artikel 91)
(se punkterna 101 och 102)
Resumé
Sökanden, AH, är kontraktsanställd vid Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsförhållanden (Eurofound) (nedan även kallad fonden). Eurofound är en av Europeiska unionens byråer och har sitt säte i Dublin (Irland). I januari 2018 upptäckte AH en fil som var åtkomlig för Eurofounds personal på en av fondens servrar och som innehöll flera konfidentiella underfiler om Eurofounds personal. Bland dessa underfiler fanns en mapp som innehöll handlingar som rörde handläggningen av ett klagomål från AH, däribland ett e-postmeddelande i vilket två anställda vid Eurofound bland annat diskuterade möjligheten att inleda ett disciplinärt förfarande mot AH.
Efter det att AH upptäckt detta gav han in en ansökan om bistånd till Eurofound, som syftade till att fonden skulle undersöka överträdelserna avseende bland annat utlämnandet av AH:s personuppgifter. AH gav även in en begäran om ersättning för den ideella skada som han lidit med anledning av nämnda överträdelser.
AH:s ansökan om bistånd och begäran om ersättning avslogs av det skälet att utlämnandet av hans personuppgifter inte hade skett avsiktligt. Avslagsbeslutet (nedan kallat det angripna beslutet) utarbetades och undertecknades, för Eurofounds räkning, av en extern irländsk advokatbyrå.
AH gav in ett klagomål mot det angripna beslutet till Eurofound. Även detta avslogs genom ett beslut som utarbetats av samma externa advokatbyrå och undertecknats av en av byråns advokater i egenskap av ”rättsligt ombud för Eurofound”.
AH väckte därefter talan vid tribunalen, som i sin dom ogiltigförklarar det angripna beslutet och för första gången prövar frågan huruvida det är tillåtet att delegera befogenheten att utarbeta och underteckna beslut – i den mening som avses i artiklarna 24 och 90 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) – till en extern advokatbyrå.
Tribunalens bedömning
Tribunalen anför i domskälen bland annat följande. Beträffande delegering av befogenheter har en unionsinstitution eller ett unionsorgan rätt att besluta om organisationsåtgärder och åtgärder för befogenhetsdelegering till beslutsinstanser inom institutionen eller organet, bland annat vad gäller personalfrågor. Enligt artikel 2 i tjänsteföreskrifterna ska en sådan delegering av befogenheter göras ”inom” den berörda institutionen, vilket innebär att befogenheter i princip endast kan tilldelas personer som lyder under institutionen. Det enda tillåtna undantaget enligt tjänsteföreskrifterna avser det fallet att en eller flera institutioner beslutar att överlåta befogenheter till en annan institution eller till ett interinstitutionellt organ, varvid befogenheterna dock aldrig får utsträckas till att omfatta beslut som gäller tillsättning, befordran eller förflyttning av tjänstemän.
Delegering av underteckningsrätt utgör en åtgärd som rör den interna organisationen av unionens administration och denna åtgärd utgör det normala sättet för administrationen att utöva sina befogenheter. Av detta följer att det vid delegering av underteckningsrätt endast är anställda och tjänstemän som i administrationens namn och under dess överinseende kan bemyndigas att vidta tydligt definierade lednings- och förvaltningsåtgärder.
Frågan huruvida ett bemyndigande av nu aktuellt slag är tillåtet ska bedömas mot bakgrund av ändamålet med det administrativa förfarande som avses i artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna Ändamålet med det administrativa förfarandet är att upprätta en dialog mellan institutionen och tjänstemannen eller den anställde om de problem som kan ha uppstått i anställningsförhållandet och att på så sätt ge parterna möjlighet att nå en uppgörelse i godo av tvisten. I syfte att upprätthålla den anda av öppenhet och dialog som krävs i detta skede, måste institutionen således fortsätta att vara tjänstemannens eller den anställdes förhandlingspartner under hela detta förfarande.
Vad beträffar det nu aktuella fallet finner tribunalen, mot bakgrund av de nyss anförda principerna, att även om Eurofound har möjlighet att anlita en extern advokatbyrå inom ramen för ett administrativt förfarande som omfattas av tjänsteföreskrifterna, kan denna möjlighet emellertid inte anses vara så långtgående att den ger Eurofound rätt att bemyndiga en extern privat enhet, såsom den nu aktuella advokatbyrån, att utarbeta och underteckna det angripna beslutet.
Vidare erinrar tribunalen om att Eurofound inte omfattas av irländsk rätt när det gäller fastställandet av vem som har befogenhet att avslå en ansökan om bistånd enligt artikel 24 i tjänsteföreskrifterna och en begäran om ersättning som gjorts av en tjänsteman med stöd av artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna. Även om det antas att en extern advokatbyrå, enligt den nationella rätt som den omfattas av, får utarbeta och underteckna ett beslut som fattats av en myndighet, kan en sådan bestämmelse därför inte tillämpas på beslut som fattats med stöd av tjänsteföreskrifterna.
Visserligen gäller inte några särskilda formkrav för ansökningar som tjänstemän eller anställda ger in enligt artikel 90 i tjänsteföreskrifterna, eftersom tjänstemän eller anställda kan lämna in sådana ansökningar utan hjälp av en advokat. Denna lättnad i formkrav gäller dock inte för formella beslut som institutionen ska fatta på grundval av sådana ansökningar och upprättandet och undertecknandet av sådana beslut kan inte delegeras till en extern privat enhet.
Tribunalen kommer således fram till att det angripna beslutet fattades av någon som inte haft befogenhet att göra det, vilket stred mot reglerna om god förvaltning vad gäller personalfrågor, och att det därför ska ogiltigförklaras. AH:s yrkande avseende ersättning för den ideella skada han påstår sig ha lidit till följd av utlämnandet av hans personuppgifter ogillas på grund av att det framställts för tidigt.