T‑152/19. sz. ügy
(kivonatos közzététel)
Brunswick Bowling Products LLC
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (második tanács), 2021. szeptember 8.
„A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme – 2006/42/EK irányelv – Védzáradék – Tekebábu‑felállító gép és kiegészítő készlet forgalomból történő kivonását elrendelő és forgalomba hozatalát megtiltó nemzeti intézkedés – Alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények – Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat – Egyenlő bánásmód”
1. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – Valamely tagállamnak a védzáradékra való hivatkozása az egészséget vagy a biztonságot veszélyeztető kockázat esetén – A Bizottság általi ellenőrzés – Mérlegelési jogkör – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(EUMSZ 36. cikk és EUMSZ 114. cikk, (10) bekezdés; 2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 11. cikk)
(lásd: 41–43. pont)
2. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – Valamely tagállamnak a védzáradékra való hivatkozása az egészséget vagy a biztonságot veszélyeztető kockázat esetén – A Bizottság általi jóváhagyás – Más tagállamok azon kötelezettsége, hogy megfelelő intézkedéseket tegyenek az érintett termékek forgalomba hozatalával vagy forgalomban tartásával kapcsolatban – Terjedelem – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy más tagállamok számára utasításokkal szolgáljon a védintézkedéseket jóváhagyó határozatának végrehajtásával kapcsolatban – Hiány
(2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 9. cikk, 14. cikk, (7) bekezdés, 11. cikk és 19. cikk)
(lásd: 50–55., 82–86., 101–103. pont)
3. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – Valamely tagállamnak a védzáradékra való hivatkozása az egészséget vagy a biztonságot veszélyeztető kockázat esetén – Az indokolt jelleg Bizottság általi vizsgálata – Figyelembe veendő elemek
(EUMSZ 36. cikk; 2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 11. cikk, és 1. cikk, (2) bekezdés; 2018/1960 bizottsági határozat)
(lásd: 66–69. pont)
4. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – Valamely tagállamnak a védzáradékra való hivatkozása az egészséget vagy a biztonságot veszélyeztető kockázat esetén – A Bizottság általi jóváhagyás – Az érintett termékek forgalomból történő kivonását elrendelő és forgalomba hozatalát megtiltó védintézkedések – A kockázatok súlyosságának és e termékek forgalomból való kivonása költségeinek egymással szembeni mérlegelése – A gyártóra háruló pénzügyi teher – Az arányosság elvének megsértése – Hiány
(2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 11. cikk; 2018/1960 bizottsági határozat)
(lásd: 72–79., 81. pont)
5. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – A CE‑jelöléssel ellátott és a harmonizált szabványnak megfelelően gyártott gépek megfelelőségének vélelme – A szabvány gyártó általi nem megfelelő alkalmazása – Következmények – A tagállamoknak a védzáradékra való hivatkozási lehetősége – A gyártó azon kötelezettsége, hogy a gépek megfelelőségét más módon bizonyítsa
(2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (14) preambulumbekezdés, 2. cikk, 7. cikk, (1) és (2) bekezdés, 11. cikk, I. és VII. melléklet)
(lásd: 108., 109., 114., 116., 117. pont)
6. Jogszabályok közelítése – Gépek – 2006/42 irányelv – Forgalomba hozatal – Valamely tagállamnak a védzáradékra való hivatkozása az egészséget vagy a biztonságot veszélyeztető kockázat esetén – A Bizottság általi jóváhagyás – A műszaki ismeretek adott fejlettségi foka elve alkalmazására vonatkozó elemzés végzésére vonatkozó kötelezettség – Hiány
(2006/42 európai parlamenti és tanácsi irányelv, I. melléklet)
(lásd: 115., 119–121. pont)
Összefoglalás
A felperes Brunswick Bowling Products LLC tekejátékkal és rekreációs központokkal kapcsolatos átfogó szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás a piacon. Többek között tekebábu‑felállító gépeket és a kiegészítő alkatrészkészleteket gyártó gépeket állít elő, amelyeket az Európai Unió 26 tagállamában forgalomba hoztak.
2013. augusztus 30‑án a svéd hatóságok határozatot hoztak, amelyben a 2006/42 irányelv(1) alapján védintézkedéseket fogadtak el, ezek egyrészt e termékek forgalomba hozatalát, másrészt bizonyos fenntartásokkal azok piacról való kivonását célozták. A védintézkedések igazolására felhozott indokok bizonyos alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények(2) termékek általi betartásának hiánya és harmonizált szabványok helytelen alkalmazása volt. Az Európai Bizottság az (EU) 2018/1960 végrehajtási határozatában(3) megállapította, hogy a Svéd Királyság által hozott intézkedések igazoltak.(4)
A Törvényszék elutasítja a felperes által a megtámadott határozattal szemben benyújtott keresetet, és a 2006/42 irányelvben előírt védintézkedésekkel összefüggésben kiegészíti az arányosság elvének alkalmazására vonatkozóan létező ítélkezési gyakorlatot. Pontosítja továbbá a gyártó azon döntésének következményeit, hogy egy harmonizált szabvány alkalmazására hivatkozzon.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is úgy ítéli meg, hogy a Bizottság nem sértette meg az arányosság elvét, amikor úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó védintézkedések igazoltak voltak.
Először is megállapítja, hogy a tagállamok feladata a 2006/42 irányelv helyes végrehajtása, adott esetben védintézkedések meghozatala révén. A Bizottság kizárólag ezen intézkedések indokoltságának és arányosságának vizsgálatára, és következésképpen annak ellenőrzésére jogosult, hogy ezen intézkedések véglegesen fenntarthatók‑e. Ez az ellenőrzés a védintézkedéseket bevezető nemzeti határozat elfogadásának időpontjában fennálló körülményeken alapul, kivéve a későbbi körülményeket, mint például a szóban forgó termékek javítása.
A Törvényszék ezt követően hangsúlyozza, hogy az emberek egészségének és életének védelmére irányuló cél az első helyen áll az EUMSZ 36. cikk által oltalmazott javak és érdekek között. A jelen ügyben, mivel az alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeknek a Bizottság által megállapított megsértései veszélyt jelentenek a személyek egészségére és biztonságára nézve, a Bizottság megalapozottan állapította meg, hogy a védintézkedések igazoltak voltak. A Törvényszék azt is megjegyzi, hogy az arányosság elvére tekintettel mérlegelték a kockázatok súlyosságát és a szóban forgó termékek visszavonásának költségeit. Így a később értékesítendő termékeket megkülönböztették a már forgalomba hozott, vitatott termékektől, és ez utóbbiak visszavonásával kapcsolatban több alternatív megoldásra is sor került.
A Törvényszék továbbá kimondja, hogy a jelen ügyben a szóban forgó termékeknek a személyek egészségére és biztonságára jelentett kockázatai igazolják e termékek forgalomba hozatala és kivonása megtiltásának szükségességét, a felperest terhelő költségek ellenére. Következésképpen a svéd hatóságok és a Bizottság által alkalmazott megközelítés arányos azzal a pénzügyi teherrel, amelyet a védintézkedések a felperesre hárítanak.
Végül a Törvényszék megállapítja, hogy a megtámadott határozat teljes egészében kötelező valamennyi tagállamra nézve. Ez azt jelenti, hogy a tagállamok megfelelő intézkedéseket hoznak a szóban forgó termékek forgalomba hozatalával vagy forgalomban tartásával kapcsolatban, ami a védzáradékon alapuló eljárás lényeges eleme. Ráadásul a svéd hatóságok által tett védintézkedések bejelentését követően a Bizottság köteles volt eljárni, és határozatot hozni ezen intézkedések indokoltságát illetően.
Másodszor a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a Bizottság nem sértette meg a 2006/42 irányelv I. mellékletében foglalt eljárási szabályokat.
Először is emlékeztet arra, hogy ezen irányelv szerint azon harmonizált szabvány tiszteletben tartása, amelynek hivatkozásait közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában, lehetővé teszi annak vélelmezését, hogy a gép megfelel az e szabvány által lefedett alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeknek. Mindazonáltal, bár a gyártók továbbra is szabadon választhatják meg termékeik alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeknek való megfelelőségének értékelési módszereit, kötelesek biztosítani e megfelelőséget, és azt a műszaki dokumentációban bizonyítani.
Másodszor a Törvényszék hangsúlyozza, hogy a 2006/42 irányelv nem ír elő olyan eljárási szabályt, amely arra kötelezné a védzáradék‑eljárás keretében elfogadott határozatban, hogy elemzést kell végezni a műszaki ismeretek adott fejlettségi foka elvének alkalmazását illetően. Egyébiránt ezen elemzés elmulasztása önmagában nem jelenti ezen elv megsértését.
Harmadszor a Törvényszék kifejti, hogy a harmonizált szabványok az uniós jog részét képezik, és – noha nem kötelezőek – az alkalmazásuk elhatározása és a rájuk az EK megfelelőségi nyilatkozatban való hivatkozás megköveteli a helyes alkalmazásukat. Nem megfelelő alkalmazás esetén a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságnak jogában áll megállapítani a szóban forgó termékek megfelelésének hiányát, és intézkedéseket hozni a védzáradék‑eljárás keretében. A jelen ügyben a felperes szabadon döntött úgy, hogy egy harmonizált szabványra hivatkozik; következésképpen azt teljes egészében tiszteletben kellett volna tartania. Így e szabvány be nem tartása miatt a felperesnek más műszaki megoldást kellett volna bemutatnia, amely azonos szintű biztonságot biztosít, és bizonyítania kellett volna, hogy a szóban forgó termékek megfelelnek a vonatkozó alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeknek.