2010 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Productos Derivados del Acero prieš Komisiją

(Byla T-388/10)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Productos Derivados del Acero, SA (Katarocha, Ispanija), atstovaujama advokatų B. Escuder Tella, J. Viciano Pastor ir F. Palau Ramirez

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti ginčijamą sprendimą, nes suėjo Reglamente (EB) Nr. 1/2003 nustatytas penkerių metų senaties terminas sankcijoms skirti,

Nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame teigiama, jog Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) dalyvavo minėtame sprendime įvardytuose konkurenciją ribojančiuose susitarimuose ir pripažinti, kad ši bendrovė nedalyvavo susitarimuose, dėl kurių yra kaltinama.

Nepatenkinus ir šio reikalavimo, iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą ta dalimi, kuria Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) skirta bauda sumažinama tik 25 %, ir pripažinti, kad šiai bendrovei bauda neskiriama pagal 2006 m. baudų nustatymo gaires remiantis tuo, jog įrodyta, kad ji neturi pajėgumų ją sumokėti.

Nepatenkinus taip pat ir šio reikalavimo, iš dalie panaikinti ginčijamą sprendimą ta dalimi, kuria Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) skirta bauda sumažinama tik 25 %, ir ją sumažinti 75 %.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas kaip ir byloje T-385/10 ArcelorMittal Wire France ir kt. prieš Komisiją.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius argumentus:

Pirmasis pagrindas: senaties terminas sankcijoms skirti. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad senaties terminas sankcijoms už kartelinius susitarimus skirti sueina po penkerių metų nuo paskutinio atlikto veiksmo, ir kad nuo galutinės kartelio datos, t. y. 2008 m. rugsėjo 19 d. ir 2008 m. rugsėjo 30 d. pranešimo apie kaltinimus senaties terminas nebuvo nutrauktas.

Netinkamas SESV 101 straipsnio, EEE 53 straipsnio ir Bendrijos teismų praktikos, susijusios su šiais straipsniais, netinkamas taikymas, nes:

ieškovė aiškiai neišreiškė noro dalyvauti sudarant susitarimus ir nustatant suderintus veiksmus, ir apie tokį norą negalima spręsti remiantis kitomis aplinkybėmis padarytomis išvadomis;

ieškovė akivaizdžiai ir viešai šalinosi kartelinių susitarimų, nes jos dalyvavimas susirinkimuose nedarė įtakos jos veiksmams. Šiuo atveju kartelinių susitarimų nevykdymas yra įrodymas, kad dalyvavimas susirinkimuose neturėjo įtakos jos veiksmams rinkoje.

3. Netinkamas 2006 m. baudų nustatymo gairių 35 punkto taikymas, nes taikant laikinąsias apsaugos priemones pagal analogiją neteisingai taikomas "didelės ir nepataisomos žalos" vertinimas.

____________