2007 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Chupa Chups prieš Komisiją

(Byla T-331/07)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Chupa Chups, S. A. (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato Ramón Falcón Tella

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti Komisijos sprendimo 1 straipsnio 2 dalį, kuri 800 000 euro regioninę pagalbą, 2003 m. nuspręstą suteikti pagal "Minería 2" programą, pripažįsta nesuderinama su Bendrąja rinka ir todėl nurodančią, kad ši pagalba negali būti suteikta.

Subsidiariai panaikinti šio sprendimo 1 straipsnio 2 dalies paskutinį sakinį, pagal kurį "todėl ši pagalba negalės būti suteikta".

Bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamas sprendimas pripažįsta nesuderinama su EB sutartimi 800 000 euro dydžio regioninę pagalbą, kurią 2003 m. nuspręstą suteikti pagal "Minería 2" programą, kuriai Komisija anksčiau yra suteikusi leidimą. Ginčijamame sprendime nusprendžiama, kad ieškovė neturėjo teisės gauti pagalbos pagal šią programą, nes ji neteikiama sunkumus patiriančioms įmonėms.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė kaltina Komisiją akivaizdžia vertinimo klaida ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

Dėl materialinių netikslumų ir Komisijos atlikto vertinimo klaidos ieškovė tvirtina, kad 2002 m. buvo pirmieji metai, kuriais atsirado nuostoliai, ir kad suteikdamos pagalbą nacionalinės institucijos negalėjo žinoti apie šiuos nuostolius, nes ataskaitos dar nebuvo patvirtintos.

Be to, ji tvirtina, kad įmonė negali būti vertinama kaip sunkumus patirianti įmonė, kaip ji apibrėžiama Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 5 dalies a punkte, nes pagal šį punktą įmonė vertinama kaip patirianti sunkumų, jei ji prarado pusę savo įstatinio kapitalo, o ketvirtadalį - per paskutinius 12 mėnesių. Šiuo klausimu Komisija padarė vertinimo klaidą, nes apskaičiuodama nuostolių procentinę išraišką ir nustatydama, ar jie turi poveikio kapitalui, neatsižvelgė į bendrovės turimus teisinius ir savanoriškus rezervus, kurių daugiau nei pakanka visiems nuostoliams padengti.

Įmonė įveikė nuostolius nešančią padėtį pati, iš savo nuosavų išteklių ir padedant kreditoriams bei privatiems bankams, todėl ji negali būti vertinama kaip sunkumus patirianti įmonė Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 4 dalies prasme, pagal kurią sunkumus patiriančios įmonės yra tos, kurios nepajėgia įveikti tokios padėties be išorės pagalbos.

Be to, nebuvo ir gairių 6 dalyje nurodytų požymių, nes nuostoliai ne išaugo, bet sumažėjo. Produkcijos atsargų ne daugėjo, bet mažėjo. Įsiskolinimai ne didėjo, bet mažėjo. Finansinės išlaidos nedidėjo, o neigiami finansiniai rezultatai reikšmingai sumažėjo 2002-2003 metais.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad sprendime nurodytas draudimas suteikti 800 000 euro pagalbą, kurią nuspręsta suteikti 2003 m. pagal regioninės pagalbos programą, kuriai Komisija suteikė leidimą, pažeidžia teisėtus lūkesčius.

Šiuo klausimu ji tvirtina, kad draudimas faktiškai išmokėti pagalbą turi tokį patį neigiamą poveikį įmonės pelno ir nuostolių ataskaitai, kaip ir sprendimas susigrąžinti, išskyrus tai, kad draudimo išmokėti atveju nereikia mokėti palūkanų.

Komisija suteikė leidimą pagalbai, todėl Chupa Chups negalėjo tikėtis, kad ji neturi teisės jos gauti. Nesant regioninės pagalbos būtų buvę priimti kitokie sprendimai dėl investicijų.

____________