Lieta T‑485/11

(spriedums publicēts izvilkumu veidā)

Akzo Nobel NV
un
Akcros Chemicals Ltd

pret

Eiropas Komisiju

Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Siltuma stabilizatoru Eiropas tirgi – Lēmums, ar kuru konstatēti divi EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumi – Kopīga meitasuzņēmuma izdarīts pārkāpums – Naudas sodi – Meitasuzņēmuma un mātesuzņēmumu solidārā atbildība – 10. gadu noilgums attiecībā uz vienu no mātesuzņēmumiem – Atkārtoti pieņemts lēmums – Naudas soda apmēra samazināšana attiecībā uz vienu no mātesuzņēmumiem – Pienākuma noteikšana meitasuzņēmumam un citam mātesuzņēmumam samaksāt samazinātu apmēru – Tiesības uz aizstāvību

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedums

1.      Konkurence – Administratīvais process – Paziņojums par iebildumiem – Nepieciešamais saturs – Tiesību uz aizstāvību ievērošana – Piemērojamība

(LESD 101. un 102. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. punkts)

2.      Konkurence – Administratīvais process – Tiesību uz aizstāvību ievērošana – Tiesību uz aizstāvību ievērošanas principam neatbilstošs termiņš – Nepieļaujamība

(EKL 81. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. punkts)

3.      Konkurence – Naudas sodi – Solidāra atbildība par samaksu – Naudas soda attiecīgās daļas, kas jāmaksā solidāriem kopparādniekiem, noteikšana – Valsts tiesu kompetence

(EKL 81. panta 1. punkts; Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. un 3. punkts un 31. pants)

4.      Konkurence – Administratīvais process – Noilgums lietu ierosināšanai – Atcelšana no amata uz laiku – Komisijas lēmums, par kuru notiek tiesvedība Tiesā – Piemērojamība – Apturoša iedarbība “erga omnes” – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. pants, 25. panta 3. un 6. punkts un 26. panta 2. punkts; Vispārējā lēmuma Nr. 715/78 2. un 3. pants, kā arī 4. panta 2. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 66. un 67. punktu)

2.      Savienības konkurences tiesību jomā tiesību uz aizstāvību ievērošana prasa, lai uzņēmums, attiecībā uz kuru tiek veikta izmeklēšana, administratīvā procesa laikā būtu varējis pienācīgi darīt zināmu savu nostāju par apgalvoto faktu pastāvēšanu un atbilstību, kā arī par dokumentiem, kurus Komisija izmantojusi, lai pamatotu apgalvojumu par Līguma pārkāpuma pastāvēšanu. Šajā ziņā uzņēmumam savu apsvērumu iesniegšanai noteiktajam termiņam ir jāatbilst tiesību uz aizstāvību ievērošanai.

Līdz ar to pastāv tiesību uz aizstāvību pārkāpums un tādējādi Komisijas lēmums ir jāatceļ, ciktāl prasītājas ir pietiekami pierādījušas, nevis ka, nepastāvot šim procesuālajam pārkāpumam, t.i., ja tām būtu bijis pietiekams termiņš sava viedokļa izteikšanai, apstrīdētā lēmuma saturs būtu bijis atšķirīgs, bet gan ka tās būtu varējušas labāk nodrošināt savu aizstāvību, ja minētā pārkāpuma nebūtu. Šajā ziņā ir jāņem vērā tā administratīvā procesa, kurā ir pieņemts apstrīdētais lēmums, laiks.

(sal. ar 68., 71., 72., 77. un 82. punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 74. un 75. punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 80. punktu)